Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9279/2021[88-9264/2021]

УИД 05RS0038-01-2016-005008-08

Дело N 88-9264/2021

N дела 2-2111/2018

в суде первой инстанции

23 декабря 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Захаровой Х.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по встречному иску Захаровой Х.М. к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании право собственности, по кассационной жалобе представителя Захаровой Х.М. - Султанова С.Ж, действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

Администрации ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Захаровой Х.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Захарова Х.М. обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании право собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано, встречные исковые требования Захаровой Х.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле, Эфендиева И.А, Эфендиева Д.А, Ахмедова А.З. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 года, Эфендиевой И.А, Эфендиевой Д.А, Ахмедовой А.З. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представителем Захаровой Х.М. - Султановым С.Ж. ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу заявителями указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10 октября 2001 года и 1 июня 2000 года Ахмедовой З.Г. и Эфендиевой И.А. принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Возводимый Захаровой Х.М. индивидуальный жилой дом по адресу: : "адрес", строится в нарушение границ придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома, чем нарушены их права. О вынесенном решении суда им стало известно при обжаловании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 марта 2020 года по делу N2-1121/2020, копия оспариваемого решения суда заявителем Ахмедовой А.З. получена посредством фотофиксации дела 31 августа 2020 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Эфендиевой И.А, Эфендиевой Д.А. и Ахмедовой А.З, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были привлечены к участию в деле, их доводы о нарушении границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приведенные заявителям причины пропуска срока являются уважительными.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об удовлетворении заявления Эфендиевой И.А, Эфендиевой Д.А. и Ахмедовой А.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Х.М. - Султанова С.Ж. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.