Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-10893/2021[77-4394/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденной Слепышевой С.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Слепышевой С.Н.- адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Слепышевой С.Н. - адвоката Шамониной Л.А. на приговор Сухиничского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сухиничского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Слепышева "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Слепышевой С.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Слепышевой С.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выступление осужденной Слепышевой С.Н, ее защитника - адвоката Кривцовой М.Г, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Жидкова Г.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Слепышева С.Н. признана виновной в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Слепышевой С.Н. - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли неправильную квалификацию действий Слепышевой С.Н. и назначение несправедливого наказания. Слепышева С.Н. последовательно поясняла, что ножевое ранение нанесла мужу в результате неосторожных действий, в связи с чем защитник считает, что присяжные заседатели должны были установить форму вины осужденной. Полагает, что при формулировке вопросов председательствующий не учел позицию подсудимой, чем было нарушено ее право на защиту. Считает необоснованным отклонение предложенных стороной защиты вопросов. Также указывает, что суд квалифицировал действия Слепышевой С.Н. не на основе вердикта присяжных заседателей, а на основе своих субъективных предположений, поскольку присяжными заседателями не было установлено, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему с целью лишения его жизни. Полагает, что вопрос об умышленном или неосторожном причинении телесных повреждений относится к компетенции присяжных заседателей, а, поскольку такие вопросы перед ними не ставились, суд был лишен возможности определить форму вины и правильно квалифицировать действия осужденной. Утверждает, что в результате неправильно сформулированных вопросов присяжные прервали свое совещание и вернулись в зал, уточняли у председательствующего, могут ли они не отвечать на 3 вопрос, если положительно ответили на два первых вопроса, на что им было дано разъяснение председательствующего. Считает приговор незаконным. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ковалева М.Ю. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Слепышевой С.Н. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимой и ее защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Учитывая, что предложенные стороной защиты вопросы (т N) о том, "Предвидела ли Слепышева С.Н. наступление последствий в виде причинения ранения ФИО9.., повлекшего смерть потерпевшего?" и "Желала ли Слепышева С.Н. наступления последствий для ФИО9 в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, повлекшего смерть потерпевшего?" содержали в себе признаки субъективной стороны преступления, с использованием юридической терминологии, содержащейся в статьях 25, 26, 27 УК РФ, касающейся совершения преступлений умышленно, неосторожно и с двумя формами вины, что требовало бы от присяжных собственно юридической оценки, и что недопустимо, суд обоснованно не включил данные вопросы в вопросный лист.

При этом в соответствии с позицией подсудимой был поставлен перед присяжными заседателями вопрос N о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в жалобе, согласно протоколу судебного заседания (т N) присяжные заседатели возвращались из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительных разъяснений председательствующего о том, где в вопросном листе отразить слово "единодушно", по другим вопросам присяжные за разъяснениями не обращались.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Слепышевой С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Слепышеву С.Н. виновной, мотивировку квалификации ее действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Доводы защитника, что вопрос об умышленном или неосторожном причинении телесных повреждений относится к компетенции присяжных заседателей, поэтому при отсутствии такого вопроса суд был лишен возможности правильно квалифицировать действия осужденной, основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона и противоречат положениям ст.ст. 334 и 339 УПК РФ, в соответствии с которыми присяжные заседатели устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Квалификация содеянного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Слепышевой С.Н. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с осужденной Слепышевой С.Н. и ее защитника - адвоката Шамониной Л.А, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухиничского районного суда "адрес" с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепышевой ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: