Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-29731/2021[88а-28140/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Водопьянова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Водопьянова А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску) о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, возражения на кассационную жалобу представителя

ИФНС России по г. Курску и УФНС по Курской области Мулевиной А.О, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водопьянов А.И.обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Курску от 6 октября 2020 года Nо привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменить требованиеот 14 декабря 2020 года N об уплате налога, пени, штрафов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является плательщиком налога на доходы физических лиц. 23 декабря 2019 года административный истец представил в ИФНС России по г. Курску налоговую декларацию за 2018 год по форме 3-НДФЛ, в которой отразил доход от реализации принадлежащих ему транспортных средств.По результатам камеральной налоговой проверки, в отношении Водопьянова А.И. вынесено решениеот 6 октября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11407 рублей 50 копеек. По мнению налогового органа, Водопьяновым А.И. была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц, в связи с тем, что систематически осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность по перепродаже транспортных средств. Полагал, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права. Считал, что отчуждая транспортные средства, реализовывал право на осуществление гражданско-правовых сделок. За время владения транспортными средствами вкладывал денежные средства в ремонт автомобилей, уплачивал транспортные налоги.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года почтой через Промышленный районный суд города Курска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года, Водопьянов А.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указал на то, что доказательств получения прибыли Водопьяновым А.И. от передачи транспортных средств налоговым органом не представлено. Использование имущества в чужой предпринимательской деятельности приравнено к использованию имущества в предпринимательской деятельности заявителя. Судом допущено процессуальное нарушение, а именно не указана дата изготовления мотивированного судебного акта. Полагает необоснованным отказ суда снизить штраф, поскольку налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства.

ИФНС России по г. Курску на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Водопьянов А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа от 6 октября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сделки по купле-продаже транспортных средств направлены на получение прибыли, а реализованные объекты использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 23 декабря 2019 года Водопьяновым А.И. в ИФНС России по г. Курску подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет - 0, 00 рублей.

Камеральной налоговой проверкой, проведенной в период с 23 декабря 2019 года по 23 марта 2020 года, налоговым органом установлено, что налогоплательщикомВодопьяновым А.И.в 2015, 2016, 2017 годы было отчуждено по 2 транспортных средства в год, в 2018 году - 4 транспортных средства, а всего за период с 2015 года по 2018 год реализовано 10 транспортных средств. Следовательно, Водопьянов А.И.неправомерно заявил имущественный налоговый вычет в размере доходов от продажи 2 легковых транспортных средств "Рено Логан", государственный регистрационный знак " N", "Рено Логан", государственный регистрационный знак " N"и не отразил доход от продажи транспортных средств "Рено Логан", государственный регистрационный знак " N", "Рено Логан", государственный регистрационный знак " N", по договорам от 22 февраля 2018 года, 17 января 2018 года, 14 ноября 2018 года, 31 октября 2018 года соответственно, в связи с чем в акте налоговой проверкиот 6 апреля 2020 года N указано на занижение Водопьяновым А.И.за налоговый период 2018 год налоговой базы на 780 000 рублей. Сумма налога, подлежавшего уплате в бюджет, составила 101 400 рублей.

Кроме того, на момент проведения проверки в собственности Водопьянова А.И. находилось еще 5 автомобилей "Рено Логан".

Решением ИФНС России по г. Курску от 6 октября 2020 года N Водопьянов А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5070 рублей и 6337 рублей 50 копеек соответственно, уплате недоимки по НДФЛ в размере 101 400 рублей и пени в размере 8946 рублей 86 копеек.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в период с 2015 года по 2018 год, осуществляемаяВодопьяновым А.И.деятельность по реализации транспортных средств носила систематический характер, направлена на получение прибыли, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Сделки по реализации транспортных средств и получаемый доход по ним не были разовыми, заключались систематически, последовательно и носили однородный характер.

В ходе камеральной проверки также установлено, что проданные автомобилипередавались по договорам безвозмездного пользования от 16 ноября 2015 года, 5 сентября 2016 года бывшей жене ФИО1- ФИО6, на имя которой выдана лицензия на осуществление деятельности легкового такси.

Отсутствие регистрацииВодопьянова А.И.в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что заключенные в 2018 году сделки по отчуждению 4 транспортных средств не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку реализация транспортных средств осуществлялась в целях направленных на систематическое получение прибыли, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого запрета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Курской области от 7 декабря 2020 года жалоба Водопьянова А.И. на решение ИФНС России по г. Курску от 6 октября 2020 года N о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки, пени оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 52, пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Одновременно федеральный законодатель определилв подпункте 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, что положения подпункта 1 пункта 1 этой статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается, что административный истец в период с 2015 года по 2018 год реализовал 10 транспортных средств Рено Логан. Осуществляемая деятельность по реализации транспортных средств носила систематический характер, направлена на получение прибыли.

При таком положении, суды правильно квалифицировали доход, полученный Водопьяновым А.И. в 2018 году в результате заключения 4 договоров купли-продажи, как доход от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Следовательно, Водопьянов А.И. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, без законных оснований занизил сумму дохода, полученного от продажи транспортных средств, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера, не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Водопьянова А.И. к налоговой ответственности, суды правомерно признали законным обжалуемое решение и требование налогового органа.

Довод кассационной жалобы о неуказании судом даты изготовления мотивированного судебного акта, подлежит отклонению.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы в их правовой взаимосвязи, решение суда изготовлено в окончательной форме в пределах десятидневного срока со дня окончания судебного разбирательства. Кроме того, не указание срока составления мотивированного решения на правильность выводов суда не влияет, не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного акта.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда снизить штраф, поскольку налоговым органом уже были учтены смягчающие обстоятельства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов административного дела следует, что в ходе камеральной проверки на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: несоразмерность деяния тяжести наказания, тяжелое финансовое положение, что соответствует статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа был уменьшен в четыре раза, с 20 280 рублей до 5 070 рублей.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

Исходя из требований процессуальных норм, устанавливающих полномочия суда кассационной инстанции и пределы рассмотрения административного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно с точки зрения правильности применения и толкования судами, рассмотревшими административное дело, норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи