Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32816/2021[88а-30710/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаповалова В.В. к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Крыцкой К.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Белгородской области Карасевой В.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Шаповалова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаповалов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2015 года.

Требования мотивированы тем, что утвержденная актом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - Учреждение) от 23 марта 2015 года кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 4 853 100 рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости 3 072 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 17 апреля 2020 года.

Решением Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 4 836 000 рублей на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы. С Шаповалова В.В. в пользу администрации г. Белгорода взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года изменено в части. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 3 170 000 рублей.

В части распределения судебных расходов решение Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года отменено. В удовлетворении ходатайства администрации г. Белгорода о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказано. Взысканы с Учреждения в пользу административного истца Шаповалова В.В. судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 год через Белгородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2021 года, Учреждение просит отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. Указывает, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости земельного участка; Учреждением была определена кадастровая стоимость земельного участка в связи с тем, что он был поставлен на кадастровый учет 24 декабря 2014 года и не был включен в перечень земельных участков, сформированный по состоянию на 1 января 2014 года и утвержденный постановлением администрации г. Белгорода N 236. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не была установлена недостоверность сведений об объекте оценки либо ошибочность применения методики определения кадастровой стоимости.

В письменных возражениях административный истец Шаповалов В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебною акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 000 +/- 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена актом Учреждения по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 4 853 100 рублей.

Принимая решение об изменении судебного постановления областного суда, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП" от 4 августа 2021 года N 0721/02-БЭ, согласно которому кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 23 марта 2015 года составила 3 170 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с Учреждения в пользу Шаповалова В.В. расходов на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно данный орган является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в порядке массовой оценки. При этом ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом апелляционной инстанции в размере его рыночной стоимости. Кроме того, полученная административным истцом налоговая выгода значительно меньше размера судебных расходов, понесенных административным истцом по настоящему делу, что способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, что утвержденная Учреждением и оспоренная по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает стоимость, установленную судом и равную рыночной, а также приняв во внимание соотношение понесенных административным истцом по делу судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Учреждения.

При этом, разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы, суд апелляционной инстанции правильно определил, что таковым является Учреждение.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны.

Административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Исходя из положений абзаца 3 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является Учреждение в лице его филиалов (Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210).

С учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с Учреждения, определившего оспоренную кадастровую стоимость объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не следует и судами не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, были утверждены каким-либо иным органом. Итоговым документом, содержащим результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, является соответствующий акт Учреждения.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года в части распределения судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: