Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-15556/2021[88-22024/2021]

N88-22024/2021

N2-95/2020

г. Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Щеголева ФИО5 к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Авангард" о взыскании комиссионного вознаграждения за осуществление закрытия счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щеголева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N2 Орловского судебного района Орловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО АКБ "Авангард") с требованиями о взыскании комиссионного вознаграждения за осуществление закрытия счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щеголевым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО АКБ "Авангард" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года между Щеголевым А.Ю. и ПАО АКБ "Авангард" заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт карточный счет N и выдана расчетная банковская карта.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 Условий выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "Авангард", с которыми был ознакомлен и согласен Щеголев А.Ю, о чем имеется его подпись на заявлении от 14 сентября 2018 года, клиент обязан оплачивать услуги и расходы Банка, комиссионное вознаграждение Банка за совершение операций, а также иные суммы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, в том числе, но не ограничиваясь: услуги Банка по открытию и обслуживанию Картсчета (проведению операций по Картсчету), по выпуску/перевыпуску Карт, по приостановлению действия Карт; понесенные Банком фактические расходы, связанные с предотвращением и расследованием незаконного использования Карт, с рассмотрением необоснованных претензий Держателя по операциям с использованием Карт. Оплата осуществляется в соответствии с Условиями и/или Тарифами, действующими на дату списания или зачисления суммы операции с Картсчета/ на Картсчет, оказания Банком услуги, совершения действия или наступления иного основания, в связи с которыми у Клиента возникает обязательство по оплате.

Согласно пункту 4.10 Условий Банк вправе отдельными тарифами для каждого вида Карт устанавливать дополнительные комиссии и положения в части обслуживания Карт и расчетов по Картсчету.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5.5. Условий Банк вправе изменять настоящие Условия и/или Тарифы (в том числе: вводить в Тарифы оказание новых услуг, проведение новых операций, новые расходы, виды комиссионного вознаграждения и т.п. или исключать ряд оказываемых услуг опенераций, видов комиссионных вознаграждений и т.п.) с уведомлением Клиента об изменении путем размещения соответствующей информации в подразделениях Банка и/или через сеть Интернет на сайте Банка www.avangard.ru и/или посредством Интернет-банка не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений или новой редакции Условий и/или Тарифов.

При этом, согласно подпунктам "з", "и" пункта 5.1 Условий клиент обязан регулярно (не реже раза в течение десяти календарных дней) следить за изменением Условий, введением, изменением и отменой Тарифов, а также за иной информацией и сообщениями Банка, которые касаются Договора; ежедневно посещать сайт Банка www.avangard.ru и ежедневно осуществлять вход в Интернет-банк.

Согласно размещенным в общем доступе на сайте банка в сети Интернет тарифам, утвержденным и введенным в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ "АВАНГАРД" с 24 апреля 2017 года, то есть еще до заключения с Щеголевым А.Ю. соглашения, банком установлена комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 10% от суммы снятия.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 годаN 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора банковского обслуживания.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, право банка на взимание комиссионного вознаграждения было установлено условиями договора банковского обслуживания (Картсчета), условие об оспариваемой комиссии в размере 10% было согласовано сторонами в надлежащей форме, поскольку тариф - комиссия за снятие наличными остатка денежных средств при закрытии банковского счета был утвержден и введен в действие распоряжением председателя правления ПАО АКБ "АВАНГАРД" еще до заключения между сторонами соглашения и банк получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Орловского судебного района Орловской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щеголева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина