Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20064/2021[88-28270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мерко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, изменении причины формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" Зуевой Ю.С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Мерко Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" (далее - ООО "Санимпекс") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, изменении причины формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года, исковые требования Мерко Л.А. удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене приказ ООО "Санимпэкс" NК от 25 мая 2020 года о применении к Мерко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ ООО "Санимпэкс" NК от 26 мая 2020 года о применении к Мерко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО "Санимпэкс" NК от 26 мая 2020 года о применении к Мерко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признаны незаконными приказ ООО "Санимпэкс" NК от 27 мая 2020 года о применении к Мерко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от 27 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Мерко Л.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменены дата и формулировка увольнения Мерко Л.А, постановлено считать её уволенной из ООО "Санимпэкс" по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 29 октября 2020 года, ООО "Санимпэкс" обязано внести данную запись в трудовую книжку Мерко Л.А. С ООО "Санимпэкс" в пользу Мерко Л.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 344224 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ООО "Санимпэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6942 рублей.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Санимпэкс" Зуевой Ю.С, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 февраля 2019 года между Мерко Л.А. и ООО "Санимпэкс" заключен трудовой договор N, согласно пункту 1.1 которого истец принята на работу на должность менеджера по логистике.

08 мая 2020 года директору ООО "Санимпэкс" поступила служебная записка от заместителя директора ФИО6 о том, что менеджер по логистике Мерко Л.А. и старший менеджер ФИО7 08 мая 2020 года в 15.00 часов покинули рабочее место без предупреждения о причинах ухода.

25 мая 2020 года Мерко Л.А. получено требование, которым ей предложено дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте с 15.00 до 17.00 часов 08 мая 2020 года.

В объяснительной записке от 25 мая 2020 года Мерко Л.А. указала, что 08 мая 2020 года в 14 часов 40 минут в ходе телефонного разговора с директором ООО "Санимпэкс" ФИО8 произошел конфликт, после которого на скайп ФИО6 поступил звонок от учредителя общества - ФИО13, который потребовал, чтобы Мерко Л.А. покинула рабочее место. Мерко Л.А. указала, что покинула рабочее место по распоряжению учредителя и пояснила, что поскольку 08 мая являлся предпраздничным днем, рабочий день был сокращен на 1 час - до 16.00 часов.

Приказом директора ООО "Санимпэкс" NК от 25 мая 2020 года к Мерко Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте в течение одного часа.

Помимо этого, 08 мая 2020 года в адрес Мерко Л.А. направлено требование, полученное ею 25 мая 2020 года, о необходимости дать объяснение по факту похищения штатного расписания предприятия, являющегося конфиденциальной информацией предприятия, к которой Мерко Л.А. не имеет доступа, а также по факту распространения информации, содержащейся в нем.

Приказом ООО "Санимпэкс" N от 08 мая 2020 года создана комиссия для проведения служебной проверки по факту незаконного распространения информации, содержащейся в штатном расписании.

В своем объяснении от 25 мая 2020 года Мерко Л.А. указала, что штанное расписание она не похищала, данный документ был обнаружен на принтере в черновиках и оставлен на том же месте, никаких действий для получения данного документа ею не предпринималось. Мерко Л.А. указала работодателю на отсутствие данных, подтверждающих, что штатное расписание было взято именно ею.

Актом N о результатах служебной проверки по факту распространения служебной информации третьим лицам установлено, что Мерко Л.А. допустила разглашение персональных данных сотрудников ООО "Санимпэкс" старшему менеджеру ФИО9, не имеющей доступа к этим сведениям, присвоила штатное расписание для его дальнейшего использования против компании.

Приказом ООО "Санимпэкс" NК от 26 мая 2020 года к Мерко Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным фактом разглашения персональных данных сотрудников.

Кроме того, 25 мая 2020 года директору ООО "Санимпэкс" ФИО8 поступила служебная записка от менеджера по развитию Бруснигиной, в которой она просила разобраться с формированием и установлением цены в программе 1С: Управление торговлей по производителю "данные изъяты" (артикул N) от 22 января 2020 года.

25 мая 2020 года Мерко Л.А. направлено требование о необходимости представления объяснений по факту неверного установления цены в программе на данный товар.

В объяснительной записке по данному факту Мерко Л.А, в числе прочего указала, что выполняемые ею обязанности специалиста по закупкам, куда входит установление цены в программе, выполнялись по просьбе директора без дополнительной выплаты и внесения дополнений в должностную инструкцию. Специфике работы по установке цены в ООО "Санимпэкс" Мерко Л.А. не обучалась, инструкция по порядку выполнения данных обязанностей ей не предоставлялась.

Актом N по результатам служебной проверки установлено, что Мерко Л.А. при внесении изменений в программу в части изменения цены на артикул N производителя TUCAI действовала самостоятельно, не учла особенности формирования цен для продажи товара, допустила грубую ошибку, повлекшую убытки.

Приказом ООО "Санимпэкс" NК от 26 мая 2020 года к Мерко Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судами установлено, что 23 мая 2020 года директору ООО "Санимпэкс" ФИО8 поступила служебная записка от бухгалтера ФИО10 о том, что в связи с допущенной ошибкой при оформлении таможенной декларации (неверно указан уникальный номер контракта) при импорте продукции производителя "данные изъяты" в банке имеются расхождения по суммам задолженности, что препятствует переносу договора и закрытию валютного счета.

25 мая 2020 года Мерко Л.А. предложено дать объяснения по факту указания неверного номера паспорта сделки, а также предложено предпринять комплекс мер по устранению данной ошибки совместно с брокерами и валютным контролем банка.

26 мая 2020 года приказом ООО "Санимпэкс" N создана комиссия для проведения служебной проверки.

В объяснительной записке от 26 мая 2020 года Мерко Л.А. указала, что не помнит точных обстоятельств произошедшего, поскольку декларация заполнялась более 3 месяцев назад.

Актом N о результатах служебной проверки от 26 мая 2020 года установлено, что Мерко Л.А. 30 января 2020 года направила брокерам ООО " "данные изъяты"" файл для заполнения таможенной декларации на товары, в котором содержались сведения о контракте на данную поставку товара производителя "данные изъяты", однако ею ошибочно указан номер контракта с иным производителем - "данные изъяты"

Приказом N-к от 27 мая 2020 года указано о применении к Мерко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в допущении грубых ошибок при оформлении служебной документации, отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, а также в связи с не снятыми дисциплинарными взысканиями.

Приказом N от 27 мая 2020 года трудовой договор с Мерко Л.А. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное ненадлежащее исполнение работником и неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей).

В качестве оснований для издания данного приказа указаны: акт N от 26 мая 2020 года, приказ N-к от 25 мая 2020 года, приказ N-к от 26 мая 2020 года, приказ N-к от 26 мая 2020 года, приказ N-к от 27 мая 2020 года, объяснительная Мерко Л.А. от 26 мая 2020 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Мерко Л.А. о признании незаконным и отмене приказа NК от 25 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не дано всесторонней оценки обстоятельствам проступка, поскольку Мерко Л.А. предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в течение двух часов, приказ вынесен в связи с отсутствием её на рабочем месте в течение одного часа, при этом фактическое отсутствие истца на рабочем месте с учетом установленного перерыва составило 45 минут. Суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.

Признавая незаконным и подлежащим отмене приказ NК от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление руководством ООО "Санимпэкс" штатного расписания в месте, где к нему имели доступ сотрудники предприятия, в частности, Мерко Л.А, не имеющая официального доступа к персональным данным сотрудников предприятия, не может быть вменено ей в вину и служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования Мерко Л.А. о признании незаконным и подлежащим отмене приказ ООО "Санимпэкс" NК от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности Мерко Л.А. за допущенное нарушение в работе в связи с исполнением обязанностей, которые не возложены на неё в силу трудового договора и не предусмотрены должностной инструкцией.

Удовлетворяя исковые требования Мерко Л.А. о признании незаконными и подлежащими отмене приказа NК от 27 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N от 27 мая 2020 года о расторжении трудового договора с Мерко Л.А, суд первой инстанции указал, что служебная проверка проведена не полностью, выводы работодателя, сделанные без детального исследования обстоятельств произошедшего, нельзя признать обоснованными, равно как и нельзя признать обоснованным привлечение Мерко Л.А. в дисциплинарной ответственности и применение к ней меры в виде увольнения.

Также суд указал, что с 25 мая 2020 года работодатель в нарушение пункта 2.4 трудового договора ограничил Мерко Л.А. доступ к компьютеру, что лишило ее возможности устранить последствия указания неверного номера паспорта сделки.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд, с учетом статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, пришел к выводу о взыскании в пользу Мерко Л.А. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 344224 рубля 18 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что увольнение Мерко Л.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей имело место за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в допущении грубых ошибок при оформлении служебной документации, имевших место 30 января 2020 года. Поскольку по состоянию на 30 января 2020 года у истца отсутствовали дисциплинарные взыскания, оснований для ее увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей не имелось.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконными и отмене приказов NК от 25 мая 2020 года, NК и NК от 26 мая 2020 года, суды указали, что Мерко Л.А. обратилась в суд 25 июня 2020 года, в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, полагая, что изменение в ходе рассмотрения дела предмета спора не свидетельствует о нарушении установленного законом срока на обращение в суд.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 68, 77, 81, 192, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем ООО "Санимпекс" в кассационной жалобе доводы о том, что судами сделаны неверные выводы о незаконности оспариваемых приказов, поскольку факт нарушения Мерко Л.Н. трудовой дисциплины установлен судом; что истец не входила в круг лиц, имеющих доступ к персональным данным, однако воспользовалась документом, содержащим персональные данные, не имея на это право; о наличии факта ознакомления Мерко Л.А. с должностной инструкцией, а также выполнение ею обязанностей на постоянной основе по внесению в программу цен; признания истцом вины в том, что при подготовке сопроводительных документов по платежам за товары она допустила ошибку и не предприняла никаких действий, чтобы прекратить данное нарушение должностных обязанностей; что судами сделаны неправильные выводы о применении срока обращения в суд, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Санимпэкс" Зуевой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: