Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21847/2021[88-27437/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Квардаковой И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" о невыплате заработной платы и индексации, по кассационной жалобе Квардаковой И.П.

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" Великановой Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Квардакова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - ООО "Объединенные кондитеры") о невыплате заработной платы и индексации.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Квардаковой И.П. отказано.

В поданной кассационной жалобе Квардаковой И.П. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05 мая 2012 года между Квардаковой И.П. и ООО "Объединенные кондитеры" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец была принята на работу на должность мерчендайзера.

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере 15000 рублей.

Приказом от 16 июня 2020 года N-у данный трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года N к трудовому договору от 05 мая 2012 года N пункт 3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "С 01 апреля 2013 года работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере 18985 рублей в месяц".

Дополнительным соглашением от 06 мая 2013 года N к трудовому договору истец с ее согласия переведена на должность мерчендайзера Дирекции по работе с ключевыми клиентами/Отдел мерчендайзинга/Группа по "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением от 13 января 2016 года N к трудовому договору от 5 мая 2012 года N истец с ее согласия переведена на должность мерчендайзера Дирекции по работе с ключевыми клиентами/Отдел мерчендайзинга, при этом пунктом 3.1. трудового договора установление работнику должностного оклада (за полный отработанный месяц) в размере 19965 рублей в месяц с 13 января 2016 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года к трудовому договору с 01 января 2018 года наименование структурного подразделения Дирекция по работе с ключевыми клиентами заменено на Департамент по работе с ключевыми клиентами, с 01 января 2018 года работнику устанавливается должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере 21715 рублей (пункт 3.1 трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и проведении индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку все выплаты при увольнении произведены в полном объеме.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав Квардаковой И.П. судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что заработная плата, размер которой определен трудовым договором и дополнительными соглашениями, ответчиком истцу выплачена, указав на то, что приведенный истцом расчет не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 21, 129, 134, 135, 140, 191, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно определена правовая природа произведенных работодателем выплат Квардаковой И.П. в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и её покупательской способности являются несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Квардаковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: