Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24093/2021[88-23005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области к Плахтеевой Ю. А, Савушкиной А. Ю, Яковлевой А. Ю. о признании строений самовольными постройками и их сносе

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Складанного А. А. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Публичного акционерного общества "Россети Центр" - Рубцову Е.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя Складанного А.А.- Главатских О.Р, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области обратилась с иском к Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю, Яковлевой А.Ю, указав, что 04 июня 2009 года администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция объекта "индивидуальный жилой дом с пристройками закусочная", расположенного по адресу: "адрес", в "индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениям". 12 октября 2009 года администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно выписки Управления Росреестра по Воронежской области на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В ходе проведения проверочных мероприятий доводов, изложенных в обращениях граждан и публичных органов, выявлены нарушения действующего законодательства в сфере безопасности электрических сетей, пожарной безопасности и безопасности газораспределительной сети, сопряженные с угрозой жизни, причинением вреда здоровью и имуществу граждан, в сфере земельного законодательства, а также законодательства о градостроительной деятельности.

Истец просит суд признать индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями с кадастровым номером N расположенный по указанному адресу самовольной постройкой, установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права N, возложить на ответчиков обязанность осуществить снос указанного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области отказано.

В кассационных жалобах авторы жалоб просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковенко О.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем строения N "адрес".

На основании договора дарения, заключенного между Яковенко О.С. и ответчиками, Плахтеева Ю.А, Савушкина А.Ю, Яковлева А.Ю. являются сособственниками по 1/3 доли каждый спорной постройки.

Регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с договором и актом приема - передачи от 13 июня 2020 года, заключенными между Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю, Яковлевой А.Ю. и Яковенко О.С, спорное строение находится в безвозмездном пользовании последней.

На ввод спорного объекта в эксплуатацию прежнему собственнику индивидуального дома со встроенным кафе Яковенко О.С. выдавалось разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области.

08 ноября 2019 года в адрес администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области из Новоусманского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поступило уведомление о нарушении режима охранной зоны линии электропередач, допущенном в связи с эксплуатацией спорного капитального строения (кафе).

Согласно акта от 30 января 2020 года о нарушении охранной зоны электрических сетей, капитальное строение - кафе, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, по устранению технологических нарушений, препятствует в установке спецтехники, а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор N 17 - N 18 для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случаях их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса.

Из письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 06 марта 2020 года следует, что противопожарные расстояния между домовладениями "адрес" не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности.

Постановлением N 72 администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района от 31 марта 2020 года отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями.

Плахтеева Ю.А, Савушкина А.Ю, Яковлева А.Ю. обращались в суд с административным исковым заявлением к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления N 72 администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 августа 2020 года Плахтеевой Ю.А, Савушкиной А.Ю, Яковлевой А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 72 Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31 марта 2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта выявлено нарушение требований п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а также требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3), согласно которым охранная зона газопровода ограничена условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода. Для устранения указанных несоответствий необходимо проведение работ по реконструкции части строения Лит. А3, в соответствии с разработанным проектом (при проведении реконструкции необходимо обеспечить минимально допустимую охранную зону равную 2м от газопровода низкого давления до исследуемого строения Лит. А3).

Выявлено нарушение требований СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" от 05.08.1988, согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Выявлено несоответствие требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как расстояние от исследуемого строения до строения, расположенного на смежном земельном участке N 98 меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6, 0 м, при этом имеет место разрешительная документация. Данное нарушение является неустранимым (возможно устранить только путем сноса строения Лит. А1). При этом в ходе произведенной реконструкции контур стены исследуемого строения Лит. А1 не изменился (до произведенной реконструкции стена строения Лит. А1 также была расположена по фактической границе со смежным земельным участком N "адрес"

Выявлено несоответствие требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система водоотведения и снегозадержания. Для устранения указанного нарушения необходимо устройство системы снегозадержания, а также системы водоотведения (устройство водосточных желобов и водоотводных труб).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 213, 263, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, приняв заключение строительно-технической экспертизы, установив, что выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных администрацией требований объему нарушенного права и исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая разъяснения данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также исходил из того, что нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение или угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Отклоняя дворы жалобы Складанного А.А. суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исследованными доказательствами не подтверждается наличие каких-либо нарушений строительных, санитарных, пожарных норм и правил со стороны ответчиков, которые влекут принятие исключительной меры в виде сноса объекта. Надежность конструкции спорного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями подтверждается заключением строительно-технической экспертизой. Несоответствие минимально допустимого противопожарного расстояния до строения расположенного на участке "адрес" не является сознанием для сноса, поскольку при реконструкции строения N контур стены строения Лит. А1 не изменился. Положения статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, допускают уменьшение расстояния между строениями, расположенными на соседних участка в исторически сложившейся застройке.

В июне 1997 года собственником земельного участка N 98 Долгих И.А. (правопредшественником Складанного А.А.) согласована возможность возведения собственником земельного участка "адрес", гаража на границе с земельным участком N N.

Согласно плана N 445 земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений отведенного под индивидуальное строительство, находящегося в "адрес" от 16.09.1999, расстояние от строения расположенного на земельном участке N, до смежной границы с земельным участком N N составляло 5, 1 м

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 мая 2019 года здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83, 2 кв.м, а также индивидуально жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2 056 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на Складанного А.А. возложена обязанность по его сносу.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что уменьшение расстояния между строениями N N и N N произошло вследствие возведения Складанным А.А. самовольной постройки, которая на основании судебного постановления подлежит сносу.

Кроме того, судами сделан вывод об отсутствии в настоящее время нормативных документов, устанавливающих обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Отклоняя доводы жалобы Складанного А.А. о расположении спорной постройки в охранной зоне газопровода, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что выявленное нарушение является устранимым, путем проведения работ по реконструкции части строения Лит. А3 в соответствии с разработанным проектом, снос строения не требуется.

Кроме того, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств", пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с требованиями о сносе спорной постройки по основанию ее размещения в охранной зоне газопровода может обратиться только законный владельцем газопровода.

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы жалобы Складанного А.А. о расположении выгребных ям на земельном участке N 96 с нарушением санитарных нормам и правилам, о ненадлежащей организации кровли спорной постройки. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям не установлено, поскольку доказательств расположения выгребных ям с нарушением санитарных норм и правил, а также невозможности приведения их расположения в соответствие без сноса постройки суду не представлено. Нарушения организации кровли не являются существенными и могут быть устранены без сноса.

Доводы о самозахвате ответчиками 8 кв.м. земель общего пользования также не подтверждены доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы ПАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции, установив, что, несмотря на предложение суда первой инстанции о постановке вопросов перед экспертами вопросов при назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель ПАО "МРСК Центра", принимавший участие в судебном заседании, правом постановки вопросов по факту расположения спорного строения в охранной высоковольтной линии, не воспользовалась.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта от 30 января 2020 года о нарушении охранной зоны электрических сетей, в признании незаконным которого ответчикам отказано решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается расположение спорной постройки в охранной зоне электрических сетей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Центра" в ходе рассмотрения дела не оспаривало возможность устранения данного нарушения путем переноса опоры линии электропередачи. Принимая во внимание, что спорная постройка располагается в охранной зоне электрических сетей с незначительным нарушением расстояния от точки крайнего провода высоковольтной линии передач до спорной постройки (0, 5м), также то обстоятельство, что данное нарушение является устранимым, а также отсутствие доказательств подтверждающие, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения к ответчикам крайней меры, а именно возложения обязанности по сносу постройки не имеется.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" не лишено права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в случае если полагает, что спорная постройка нарушает его права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Складанного А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи