Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24656/2021[88-23441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Квитко В.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто 36" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионавто 36" Шигаповой В.Ф.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Квитко В.К. обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто 36" (далее - ООО "Регионавто 36") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, признано незаконным увольнение Квитко В.К. на основании приказа от 11 июня 2020 года N на ООО "Регионавто 36" возложена обязанность аннулировать запись N в трудовой книжке Квитко В.К. об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировка увольнения Квитко В.К. из ООО "Регионавто 36" на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменена дата увольнения на 17 августа 2020 года, с ООО "Регионавто 36" в пользу Квитко В.К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 30116, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 40116, 20 рублей. С ООО "Регионавто 36" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1703 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регионавто 36" Шигапова В.Ф. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2019 года между ООО "Регионавто 36" и Квитко В.К. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу в управление "адрес" ООО "Регионавто 36" на должность кладовщика по основному месту работы на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 20000 рублей, в тот же день был издан приказ N

Согласно пункту 3.1. трудового договора работнику устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, нормированный 8-часовой рабочий день, начало работы в 09 часов 00 минут, окончание работы в 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания 1 час с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

01 марта 2020 года Квитко В.К. был переведен на должность заведующего складом на основании приказа ООО "Регионавто 36" от 28 февраля 2020 года N.

Судами установлено, что в соответствии с актами от 19 мая 2020 года Квитко В.К. отсутствовал на рабочем месте 06 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 07 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 08 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с которыми работник Квитко В.К. ознакомлен в дату их составления, указав на несогласие с ними.

21 мая 2020 года ООО "Регионавто 36" были изданы приказы N, N, N об объявлении выговора, согласно которым заведующий складом Квитко В.К. привлечен к трем дисциплинарным взысканиям за каждый день отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни, с приказами истец был ознакомлен 22 мая 2020 года.

Приказом ООО "Регионавто 36" от 04 июня 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с отсутствием его на рабочем месте 13 мая 2020 года с 09 часов 00 минут до 15 часов 30 минут без уважительной причины.

В качестве оснований издания приказа указан акт N об отсутствии на работе заведующего складом Квитко В.К. 13 мая 2020 года, объяснительная записка заведующего складом Квитко В.К. от 22 мая 2020 года, записи видеорегистрации.

С данным приказом Квитко В.К. ознакомлен в дату его издания.

Приказом ООО "Регионавто 36" от 11 июня 20020 года N прекращено действие трудового договора с Квитко В.К. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований прекращения (расторжения) трудового договора указан приказ от 28 мая 2020 года N о применении дисциплинарного взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению работника к дисциплинарной ответственности за его отсутствие на рабочем месте в нерабочие дни в период пандемии коронавирусной инфекции и действующих на территории "адрес" в связи с этим ограничительных мер.

При этом полагал, что увольнение Квитко В.К. согласно приказу от 11 июня 2020 года N нельзя признать законным, поскольку истец был уволен в период временной нетрудоспособности и нахождения на амбулаторном лечении в БУЗ "адрес" " "данные изъяты" N" с 11 июня 2020 года по 17 июня 2020 года.

Кроме того, указал на то, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 04 июня 2020 года за отсутствие на рабочем месте 13 мая 2020 года с 09 часов до 15 часов 30 минут и 11 июня 2020 года на основании приказа о применении дисциплинарного взыскания от 28 мая 2020 года (отсутствующий в материалах дела), что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что привлечение к дисциплинарной ответственности работника 21 мая 2020 года приказами N, N, N не содержит в себе признака неоднократности привлечения к ответственности применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 77, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом Указов Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно правомерности издания приказов о привлечении Квитко В.К. к дисциплинарной ответственности, наличия его объяснений о явке на работу в период с 6 по 8 мая 2020 года, не прекращения деятельности организации в спорные периоды, отсутствия уведомления о временной нетрудоспособности, злоупотребления истцом своими правами являются несостоятельными, данным доводам судами при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты. Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионавто 36" Шигаповой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: