Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25680/2021[88-29025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещева Сергея Владимировича к Крылову Александру Германовичу о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Крылова Александра Германовича к Лещеву Сергею Владимировичу о признании договора безденежным, по кассационной жалобе Крылова Александра Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Крылова А.Г. и его представителя - Вечканова В.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лещев С.В. обратился в суд с иском к Крылову А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 15 мая 2020 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал Крылову А.Г. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок до 30 июня 2020 года. В согласованный сторонами срок сумму долга ответчик не вернул, в связи с чем Лещевым С.В. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.

Лещев С.В. просил суд взыскать с Крылова А.Г. долг в размере 5000000 руб, проценты за пользование займом за период с 16 мая 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 45628, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 12295 руб, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 33490 руб.

Крылов А.Г. обратился в суд с встречным иском к Лещеву С.В. о признании договора безденежным, в обоснование требований указав, что Лещев С.В. принудил его к подписанию данного договора путем применения насилия под угрозой причинения вреда жизни и здоровью, фактически денежных средств не получал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Лещева С.В. отказано, встречные исковые требования Крылова А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лещева С.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Крылова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Крылов А.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 мая 2020 года между Лещевым С.В. и Крыловым А.Г. заключен договор займа.

Согласно пункту 1 договора Крылов А.Г. взял денежные средства у Лещева С.В. в сумме 5000000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора составляет 67631, 72 долларов США, курс ЦБ на 15 мая 2020 года составляет 79, 92 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора Крылов А.Г. принимает на себя обязательство 30 июня 2020 года возвратить денежные средства в размере 5000000 рублей, а Лещев С.В. принять вышеуказанные денежные средства в срок не позднее 30 июня 2020 года.

Пунктом 3 договора установлено, что передача денег по договору подтверждается соответствующей подписью заемщика на экземпляре договора заимодавца.

Из пункта 6 договора следует, что в случае невыполнения заемщиком обязательств в предусмотренный договором срок, заимодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Стороны также пришли к соглашению, что в случае вынесения решения суда о возврате должником суммы долга, долг будет возвращен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения ответчиком.

Согласно пункту 10 договора участники договора займа от 15 мая 2020 года подтверждают, что, подписывая настоящий договор займа, они - Лещев С.В. и Крылов А.Г. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют.

В соответствии с пунктом 11 договора Лещев С.В. и Крылов А.Г, подписывая договор займа, не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора займа, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Договор прочитан лично заемщиком и заимодавцем.

Договор займа составлен Крыловым А.Г. собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Каждая из его страниц пронумерована и подписана как заемщиком, так и заимодавцем.

В подтверждение своей позиции относительно написания договора займа под принуждением с угрозами и физическим насилием Крыловым А.Г. представлены талоны-уведомления N 446 от 1 июля 2020 года, N 583 от 24 августа 2020 года об обращении в 2-1 ОП МУ МД России "Одинцовское" Московской области (л.д. 36 том 1).

В заявлении Крылов А.Г. указывал на то, что 15 мая 2020 года Лещев С.В. под угрозой причинения ему тяжкого вреда здоровья совместно с четырьмя неизвестными ему людьми в офисе ООО "Строительные материалы", расположенном по адресу: "адрес", под диктовку заставил написать от руки фиктивный договор займа. При этом денежных средств он не получал.

Постановлением дознавателя 2 ОП по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу ст. лейтенантом полиции ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крыловым А.Г. в материалы гражданского дела представлены аудиозаписи разговора между ним и Лещевым С.В, состоявшиеся 19 ноября, 25 ноября, 5 декабря, 31 марта, 9 апреля, 5 мая, общей продолжительностью 6:13:59 минут с расшифровкой, заключение специалиста 53 ПФ/20 (психофизиологическое исследование с применением полиграфа) от 26 октября 2020 года, согласно которому выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Крылов А.Г. не получал от Лещева С.В. денежные средства в размере 5000000 рублей по договору займа от 15 мая 2020 года, на него оказывалось физическое и психическое воздействие со стороны Лещева С.В. при подписании договора займа от 15 мая 2020 года, ему поступили угрозы о применении физического насилия и расправы со стороны третьих лиц, приглашенных Лещевым С.В. При подписании договора займа о 15 мая 2020 года на него оказывалось психическое воздействие со стороны третьих лиц, приглашенных Лещевым С.В.

Лещев С.В. представил в материалы гражданского дела заключения специалистов, согласно которым представленные Крыловым А.Г. аудиозаписи имеют следы монтажа, сам договор написан заемщиком в обычном для него состоянии, из условий договора следует, что денежные средства были получены на момент написания договора.

В соответствии с заключением специалиста N 17/11/20-ДА представленные Крыловым А.Г. цифровые аудиофайлы 5 декабря, 5 мая, 19 ноября, 25 ноября, 28 мая, 31 марта лишены признаков достоверности, содержат многочисленные признаки монтажа и внесения не ситуационных изменений параметрической и аппаратно-программной групп, не являются источниками достоверной информации, так как получены посредством монтажа в аудио редакторе. Цифровой аудио файл 9 апреля поврежден и не доступен для воспроизведения и исследования. Составление достоверной аутентичной текстовой стенограммы и осуществление идентификации по голосу и звучащей речи по цифровым аудиофайлам 5 декабря, 5 мая, 19 ноября, 25 ноября, 28 мая, 31 марта не представляется возможным. Рукописный текст договора займа от 15 мая 2020 года выполнен привычной пишущей рукой в обычных условиях (обстановке). Признаки, указывающие, что рукописный текст договора займа выполнен под влиянием каких-либо "сбивающих" факторов (в необычном состоянии пишущего) (состоянии стресса, страха, алкогольное или наркотическое опьянение, психическое расстройство, болезненное состояние и т.п.) - не установлены (отсутствуют).

В соответствии с заключением специалиста N 20/11/20-Л в пункте первом исследуемого договора займа заемщиком Крыловым А.Г. указано, что он "взял у Лещева С.В. деньги в сумме 5000000 рублей". Использованная форма глагола "взял" (прошедшее время, совершенный вид) указывает на законченность действия, на то, что передача денег была полностью осуществлена. Кроме этого, в пункте 3 исследуемого договора займа сторонами указано, что "передача денег по настоящему договору подтверждается соответствующей подписью заемщика на экземпляре договора заимодавца". Таким образом, по смыслу пункта три, если на экземпляре договора займа от 15 мая 2020 года, который хранится у займодавца, имеется подпись заемщика, передачу денег следует считать полностью состоявшейся. В тексте исследуемого договора займа отсутствуют какие-либо высказывания, свидетельствующие об обратном, то есть о том, что деньги переданы не были. Пункты 10 и 11 договора указывают на добровольность сделки и равную заинтересованность в ней каждой из сторон. Заверив договор своей подписью, заемщик согласился с содержанием пунктом 10 и 11 договора и подтвердил, что заключение настоящего договора с его стороны является добровольным, и заемщик не находился в момент заключения договора под гнетом каких-либо обстоятельств и/или обязательств, которые могли рассматриваться как вынуждающие его пойти на заключение договора займа на невыгодных для себя условиях. Наряду с этим в тексте отсутствуют какие-либо высказывания, свидетельствующие о том, что заключение исследуемого договора займа заемщиком противоречило его интересам либо его доброй воле.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, в том числе проверки доводов Крылова А.Г. о том, что данную расписку он писал под принуждением, определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам проведенного исследования комплекс признаков, необычных условий выполнения рукописи, нарушающей процесс письма и вызывающий изменения в почерковых реализациях, не свойственные обычному почерку исполнителя, включающий нарушение двигательной стороны письма, который может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописного текста договора займа от 15 мая 2020 года, составленном Крыловым А.Г, каких-то "сбивающих" факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая обычное состояние писавшего, отсутствует.

В договоре займа от 15 мая 2020 года в почерке Крылова А.Г. отсутствуют признаки его необычного состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лещева С.В. и удовлетворяя исковые требования Крылова А.Г, суд первой инстанции исходил из того, что на договоре отсутствует подпись заемщика о получении денежных средств в размере 5000000 руб, передача денежных средств не состоялась, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора займа безденежным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Лещева С.В, руководствуясь положениями 162, 309, 310, 431, 433, 807-809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, доказательств обратного Крыловом А.Г. в материалы дела и суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав условия договора займа, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Лещевым С.В. доказано, а Крыловым А.Г. не опровергнуто, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от кредитора денежные средства в размере 5000000 руб, в связи с чем оснований для признания договора займа безденежным не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крылова А.Г. о том, что договор займа был заключен им под влиянием угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также об отсутствии доказательств предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи