Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28006/2021[88-26818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года гражданское дело N 2-1573/2021 по иску Фоменко Игоря Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс"

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Фоменко И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года исковые требования Фоменко И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Стройтэкс" в пользу Фоменко И.В. задолженность по заработной плате за замещение должности "данные изъяты" за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 086 317 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за замещение должности "данные изъяты" за период с 15 февраля 2019 года по 9 февраля 2021 года в размере 234 287 рублей 44 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы 2 086 317 рублей 44 копейки, за каждый день задержки за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко И.В. к ООО "Стройтэкс" о взыскании задолженности по заработной плате за замещение должности "данные изъяты" за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 649 882 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда отказано. С ООО "Стройтэкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 603 рублей 02 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройтэкс" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Стройтэкс" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истец не занимал одновременно две должности директора и исполнительного директора, приостановление работы истцом в связи с задержкой выплаты заработной платы является злоупотреблением правом с его стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 августа 2014 года между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. заключен трудовой договор N 2, в соответствии с которым Фоменко И.В. принят на работу в ООО "Стройтэкс" на должность "данные изъяты". Пунктом 7 трудового договора работнику установлен оклад в сумме 120 рублей 42 копейки в час.

На основании приказа от 1 октября 2014 года истец переведен на должность "данные изъяты".

30 ноября 2018 года между ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. заключен договор (контракт), согласно которому Фоменко И.В. принят на работу на должность "данные изъяты" сроком на один год.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора оплата труда "данные изъяты" установлена в виде должностного оклада и с учетом п. 6.1 составляет 100 000 рублей.

29 декабря 2018 года ООО "Стройтэкс" и Фоменко И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 2 от 3 августа 2014 года, из которого усматривается, что работнику установлен оклад в сумме 90 000 рублей. Выплата заработной платы - 2 раза в месяц.

Согласно представленным документам, Фоменко И.В. выполнял трудовые функции "данные изъяты".

На основании приказа от 30 августа 2019 года трудовой договор с Фоменко И.В. как с "данные изъяты" прекращен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации со 2 сентября 2019 года.

2 сентября 2020 года истец, занимая должность "данные изъяты", в порядке абз. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации известил ответчика о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем на 15 дней, что подтверждается заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоменко И.В. о взыскании заработной платы за замещение должности "данные изъяты" за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 649 882 рублей 58 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку истец уволен с должности "данные изъяты" 2 сентября 2019 года, а с иском в суд обратился только 10 сентября 2020 года.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования Фоменко И.В. о взыскании задолженности по заработной плате за замещение должности "данные изъяты" за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата истцу начислялась, однако доказательств выплаты заработной платы за период работы с января 2019 года, ответчиком не представлено, в связи с чем истец на законном основании приостановил работу со 2 сентября 2019 года, за период приостановления работы за Фоменко И.В. сохраняется средний заработок.

При определении задолженности работодателя по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из размера начисленной истцу заработной платы, а также среднего заработка за время приостановления истцом работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за замещение должности "данные изъяты" за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2 086 317 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Фоменко И.В. о взыскании с ООО "Стройтэкс" процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 февраля 2019 года по 9 февраля 2021 года в размере 234 287 рублей 44 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы 2 086 317 рублей 44 копеек, за каждый день задержки за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Фоменко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за замещение должности "данные изъяты", суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с истцом, так же как и доказательств выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 22, 129, 139, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ООО "Стройтэкс" в кассационной жалобе доводы о том, что истец не работал одновременно в должности "данные изъяты", о злоупотреблением правом со стороны истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: