Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28767/2021[88-27536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Юлии Сергеевны к Джаукцян Седраку Юрьевичу, Башкатовой Татьяне Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

по кассационной жалобе Кочетовой Юлии Сергеевны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетова Ю.С. обратилась с иском к Джаукцян С.Ю, Башкатовой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, N от 21 ноября 2017 года, подписанного истцом и продавцом - Башкатовой Т.Н, в связи с несоблюдением норм действующего законодательства при его заключении.

В обоснование заявленных исковых требований Кочетова Ю.С. сослалась на показания Башкатовой Т.Н, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, о том, что договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля она с Кочетовой Ю.С. не заключала, подпись в договоре купли-продажи ей не принадлежит, по состоянию на 21 ноября 2017 года указанным автомобилем пользовался Джаукцян С.Ю.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кочетова Ю.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, 2013 года выпуска, N передано в залог ПАО АКБ "Связь-Банк" на основании договора от 28 июня 2017 года N, заключенного с Башкатовой Т.Н.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по Липецкой области в отношении автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, N, 2013 года выпуска имели место следующие регистрационные действия: 29 июня 2017 года Башкатова Т.Н. зарегистрирована в качестве собственника указанного транспортного средства, ей выдан государственный регистрационный знак N; 11 июля 2017 года Башкатовой Т.Н. получено свидетельство о регистрации транспортного средства; 24 ноября 2017 года в качестве собственника автомобиля зарегистрирована Кочетова Ю.С, которой выдан государственный регистрационный знак N

Из представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 ноября 2017 года усматривается, что указанный договор подписан продавцом Башкатовой Т.Н. и покупателем Кочетовой Ю.С.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области копии заявления Кочетовой Ю.С. о регистрации транспортного средства, в заявлении она просила внести регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, N, 2013 года выпуска; взамен подлежащего утилизации государственного регистрационного знака N ей выдан государственный регистрационный знак N, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО серии "данные изъяты" года в САО "ВСК".

В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, N заключены договоры ОСАГО серии N в АО "АльфаСтрахование" и серии N в САО "ВСК".

05 марта 2019 года СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело N, в дальнейшем соединенное в одно производство с уголовными делами N, с присвоением соединенному уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Антонян К.С, Карапетян Л.Г, Джаукцян С.Ю, Алиева Э.Я, Мерлинова Д.В, Кочетовой Ю.C. и неустановленных лиц, которые в составе организованной преступной группы 26 июля 2018 года инсценировали страховой случай (ДТП) с участием автомобилей "Мерседес-Бенц Джи Эль 350" ("Mercedes-Benz GL 350") г.р.з. N под управлением Кочетовой Ю.С. и "Киа Рио" ("Kia Rio") г.р.з. N под управлением Алиева Э.Я.

В рамках расследования указанного уголовного дела САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" признаны гражданскими истцами. Мерлинов Д.В, Кочетова Ю.С, Карапетян Л.Г, Коровин А.С, Алиев Э.Я, Джаукцян С.Ю. привлечены в качестве гражданских ответчиков; наложен арест на имущество Кочетовой Ю.С. - автомобиль марки "Мерседес-Бенц Джи Эль 350" ("Mercedes-Benz GL 350"), идентификационный номер N, г.р.з. N стоимостью 1 210 341 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам, что они опровергают доводы Кочетовой Ю.С. о том, что ей не было известно о наличии у нее в собственности автомобиля Мерседес-Бенц, GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный знак N, и о том, что она не обращалась в страховые компании по вопросам заключения договоров ОСАГО и выплате страхового возмещения по факту участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, оплаты транспортного налога за автомобиль, и свидетельствуют о фактическом владении истцом указанным автомобилем, и, как следствие, реальности договора купли-продажи от 21 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 167, 177, 209, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного суда, изложенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее гражданское законодательство связывает признание договора незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком Башкатовой Т.Н, указав, что такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц ввиду нахождения автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, N в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому не погашена, а также в связи с привлечением Кочетовой Ю.С. в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика по требованиям САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование".

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе обращение Кочетовой Ю.С. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2017 года недействительным свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку факт владения Кочетовой Ю.С. автомобилем Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, N более трех лет, как своим собственным имуществом, достоверно подтвержден проанализированными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не установилпредусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на представленных доказательствах, постановлены с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и в отсутствии нарушений норм процессуального права, дополнительно указав на то, что действия Кочетовой Ю.С. свидетельствуют о намерении уйти от уголовной ответственности, которую она может понести в рамках уголовного дела, а также от обязательств по возмещению ущерба страховым компаниям в случае вынесения обвинительного приговора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права основаны на неправильном понимании указанных норм, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова