Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29860/2021[88-28503/2021]

Дело N 88-28305/2021, N 2-226/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комарова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района от 15 марта 2021 года и Московской области апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Комарова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Авто" о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Метро Авто" о взыскании суммы задолженности по соглашению о задатке, мотивировав свои требования тем, что 24 октября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о задатке N ДГ 084081. Задаток в размере 30000 руб. был оплачен истцом 24 октября 2020 года. 1 декабря 2020 года Комарову А.В. стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному Соглашению, а именно: об отказе в срок действия Соглашения о задатке заключить договор купли-продажи автомобиля, а также об отказе продать и передать истцу автомобиль Kia Sorento MQ4 Comfort 2, 5 GAS 4WD в срок действия соглашения о задатке, а именно до 30 ноября 2020 года. Требование (претензию) истца о возвращении задатка в двойном размере в срок до 14 декабря (10 банковских дней) ответчик добровольно не удовлетворил, не дав официальный ответ на требование в положенные сроки.

Комаров А.В. просил суд взыскать с ООО "Метро Авто" оставшуюся сумму задатка, оплаченную по соглашению о задатке N от 24 октября 2020 года в сумме 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.В. отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаров А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Метро Авто" просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 октября 2020 года между ООО "Метро Авто", в лице Максимова В.О, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2018 года, и Комаровым А.В. было заключено соглашение о задатке N ДГ 084081.

Согласно пункту 1 Соглашения покупатель обязуется в срок до 30 ноября 2020 года приобрести путем заключения договора купли-продажи автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка, модель: SORENTO MQ4, комплектация: SORENTO MQ4 Comfort 2, 5 GAS 4WD, тип ТС: легковой, шасси, рама N: отсутствует, год выпуска: 2020, цвет: SHOW WHITE PEARL (SWP).

Согласно пункту 4 Соглашения в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных взаимных обязательств покупатель при подписании настоящего соглашения передает продавцу, а продавец принимает задаток в размере 30000 руб, который в соответствии с пунктом 5 засчитывается в стоимость автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в случае если покупатель не исполнит обязательства по приобретению автомобиля или откажется от их исполнения, продавец вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9 Соглашения в случае если продавец не исполнит свои обязательства по продаже автомобиля или откажется от их исполнения, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. Задаток возвращается безналичным путем на счет покупателя.

В случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему соглашению, она обязана возместить другой стороне документально подтвержденные убытки в размере, не превышающем сумму задатка. Другие убытки сторонами не возмещаются (пункт 10 Соглашения).

Комаровым А.В. была выплачена в обеспечение исполнения обязательств сумма задатка, установленная в пункте 4, в размере 30000 руб, что подтверждается счетом N 1068773 от 24 октября 2020 года.

1 декабря 2020 года Комаров А.В. обратился к ответчику с требованием о возвращении задатка в двойном размере в сумме 60000 руб, поскольку истцу стало известно 30 ноября 2020 года о нарушении продавцом своих обязательств по соглашению, а именно: об отказе в срок действия соглашения о задатке заключить договор купли-продажи автомобиля, а также об отказе продать и передать автомобиль.

В связи с неисполнением истцом своих обязательств по условиям соглашения ООО "Метро Авто" вернуло Комарову А.В. сумму в размере 30000 руб, что подтверждается платежным поручением N 9444 от 16 декабря 2020 года и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 380, 381, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оплаченные истцом по соглашению от 24 октября 2020 года денежные средства фактически являются авансовым платежом, и не могут расцениваться как задаток, кроме того, доказательств вины ответчика в том, что сторонами не были заключены предварительный договор либо основной договор купли-продажи, истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что согласно условиям соглашения на истца возложена обязанность заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до 30 ноября 2020 года и соответствующего требования истцом ответчику в указанный срок не направлено, при этом ответчиком возвращены Комарову А.В. оплаченные им по соглашению денежные средства, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 30 ноября 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить основной договор купли-продажи, материалами дела не подтверждены и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно условий заключенного сторонами соглашения, что при установленных по делу обстоятельствах основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Люберецкого судебного района Московской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья