Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31766/2021[88-30060/2021]

Дело N 88-30060/2021 (2-1360/2019)

г. Саратов

9 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению Жигалова А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медикал Тач"

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 судебного района Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" (далее - ООО "НеоМед") задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2019 года с ООО "НеоМед" в пользу Жигалова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 480 000 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Медикал Тач" оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, ввиду нарушения прав и интересов как конкурсного кредитора.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2020 года по делу NА08-1723/2020 ООО "НЕОМЕД" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 апреля 2021 года принято к производству заявление ООО "Медикал Тач" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "НеоМед".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года включены в реестр требований кредиторов ООО "НЕОМЕД" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования Жигалова А.А. в сумме 636 876 рублей 70 копеек. Указанная задолженность образовалась в связи с вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, вправе направлять возражения относительно требований других кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 данного Федерального закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора Жигалова А.А, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на судебном приказе мирового судьи судебного участка N11 судебного района Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2019 года, могут быть оспорены другими кредиторами, в том числе заявителем, путем обжалования этого судебного приказа.

Несогласие ООО "Медикал Тач" с включением в реестр требований кредиторов ООО "НеоМед" требований Жигалова А.А, которое уменьшает его долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства, свидетельствует о наличии спора о праве. В связи с чем обжалуемый судебный приказ подлежит отмене, а требования заявителя - рассмотрению в порядке искового производства с участием в деле всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая несоответствие обжалуемого судебного приказа требованиям процессуального законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым его отменить, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 судебного района Советского судебного района г.Брянска от 15 августа 2019 года, отменить.