Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-11917/2021[77-4906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Нарской М.Ю, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Утемова А.И, осуждённого Конева М.М, защитника - адвоката Уразаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Конева М.М. о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года, в соответствии с которыми

Конев Михаил Михайлович, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 04 апреля 2019 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

03 сентября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключена ссылка суда на учёт при назначении наказания сведений о неоднократных судимостях Конева М.М. (т. 2 л.д. 107-110, 113-114), определено считать, что Конев М.М. ранее судим только по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Конева М.М, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние Конева М.М. в содеянном;

- действия Конева М.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 02 октября 2019 года по 24 марта 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы с дополнениями, возражений на неё, выступления осуждённого Конева М.М, адвоката Уразаевой М.В, просивших об изменении судебных решений по изложенным в кассационной жалобе доводам, прокурора Утемова А.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений Конев М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 сентября 2019 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Конев М.М. просит изменить судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь оборонялся от его действий, полагая, что тот будет применять к нему насилие. По мнению осуждённого, суды обеих инстанций не учли активные действия потерпевшего, который создал психотравмирующую ситуацию, кричал, рвался на кухню и хотел его (Конева М.М.) избить. Указывает, что опасался "данные изъяты" так как тот до этого нанёс ему два сильных удара - один головой в голову, другой - рукой по рёбрам. Отмечает, что противоправные действия потерпевшего повлекли возникновение у него состояния аффекта. Отмечает, что каких-либо неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал. Оспаривает как факт проведения экспертизы для установления тяжести причинённых потерпевшему повреждений, так и выводы эксперта о том, что ранение брюшной полости у потерпевшего относится к тяжкому вреду здоровью. Считает, что показания свидетелей являются противоречивыми и недостоверными, потерпевший и свидетели являются между собой родственниками, в связи с чем заинтересованы в исходе дела и оговаривают его. Считает, что судебное разбирательство в судах обеих инстанций проведено с обвинительным уклоном, были исследованы не все существенные и имеющие значение для дела обстоятельства, его лишили возможности защищаться предусмотренными законом способами, как то отказали в повторном допросе потерпевшего и свидетелей, хотя у него имелись к ним вопросы, председательствующий суда первой инстанции снимал вопросы, которые он и его защитник задавали свидетелям и потерпевшим, в то время как государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы.

Несмотря на наличие у него психического заболевания, не была назначена и проведена в отношении него комплексная психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что по делу не проведена экспертиза ножа на предмет его соответствия холодному оружию, а заключение эксперта по образованию повреждений на футболке содержит вероятностные выводы.

Считает, что в ходе предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения, имело место фальсификация уголовного дела. В частности, его два дня - 01 и 02 октября 2019 года удерживали в полиции и допрашивали без адвоката, оказывали на него давление, показания "данные изъяты" подделаны. Считает недопустимыми доказательствами экспертизы, так как они назначены и проведены спустя два месяца, он не был ознакомлен с ними, при этом на ноже не обнаружено его отпечатков, и он сомневается, этим ли ножом потерпевшему были причинены телесные повреждения. Он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, следователь в нарушение ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом присяжных, то является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Не учтены все имеющиеся у него заболевания, не признано смягчающим обстоятельством заболевание туберкулёзом, оставлено без внимания то, что он попросил прохожего вызвать скорую помощь потерпевшему. Необоснованно, без проведения освидетельствования, отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не применены положения ст. 22, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 81 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были, его доводы о самообороне от нападения потерпевшего проигнорированы, в апелляционном определении не даны ответы на все его доводы. Он был ограничен в возможности доведения до суда своей позиции по делу, поскольку председательствующий прервал его, не дал зачитать все нормы законов, которые в отношении него были нарушены, его лишили последнего слова. Он не ознакомлен с особым мнением судей суда апелляционной инстанции, о наличии которого делает вывод со ссылкой на то, что апелляционное определение подписано только одним судьёй.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия на ст. ст. 112, 113, 114 УК РФ либо признать в его действиях необходимую оборону, назначить наказание условно, освободить от его отбывания по болезни.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат Томбасова В.Н. поддерживает осуждённого Конева М.М, повторяя приведённые осуждённым доводы, настаивает, что действия Конева М.М. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа Толстых А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осуждённого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре с учётом внесённых апелляционным определением изменений.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Конева М.М. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, судебные решения не содержат. В них приведены доказательства, как уличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций проверены, сопоставлены между собой, имевшиеся в них противоречия устранены, все доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судами в обжалуемых приговоре и апелляционном определении приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора с учётом внесённых в него изменений доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд установил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, обусловленной противоправным поведением потерпевшего "данные изъяты" с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью Конев М.М. нанёс потерпевшему три удара ножом в грудную клетку, в брюшную полость и левое плечо, которым потерпевший закрылся от наносимых ему ударов, причинив колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением канала перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, левой внутригрудной артерии, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сквозное колото-резанное ранение левого плеча, причинившее лёгкий вред здоровью.

Суждения осуждённого о непроведении экспертизы, неустановлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего противоречат материалам уголовного дела, содержащими сведения о проведении таких исследований и ознакомлении Конева М.М. с их результатами. Отнесение выявленных у потерпевшего вышеуказанных колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной полости к причинившим тяжкий вред здоровью соответствует пп. 6.1.9 и 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Длительность нахождения потерпевшего в лечебном учреждении и способность "данные изъяты" выполнять самостоятельные действия на оценку причинённых повреждений как повлекших тяжкий вред здоровью не влияют.

Эти фактически установленные судом обстоятельства и выводы суда о том, что нанося потерпевшему удары ножом в жизненно-важные органы (грудная клетка и брюшная полость), Конев М.М. действовал не иначе, как с намерением причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, сведениями, изложенными им при проверке показаний на месте преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он нанёс "данные изъяты" три удара ножом, причинив повреждения в области груди и живота; показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" из которых усматривается, что до случившегося конфликтов и личных неприязненных отношений между Коневым М.М. и "данные изъяты" не было. 30 сентября 2019 года в ходе употребления спиртного Конев М.М. стал защищать "данные изъяты" от претензий, которые тому стали высказывать пришедшие в квартиру "данные изъяты" (мать и сестра потерпевшего). Ввиду того, что Конев М.М, ввязавшись в общение родственников, перешёл на оскорбления, "данные изъяты" заступился за сестру, и именно на этой почве между осуждённым и потерпевшим возник конфликт, они стали ругаться, схватили друг друга за одежду. Свидетель "данные изъяты" также указала, что потерпевший нанёс Коневу М.М. удар лбом в район носа. Присутствующие растащили Конева М.М. и "данные изъяты" в разные стороны.

Через некоторое время "данные изъяты" зашёл в кухню и стал подходить к осуждённому, намереваясь попросить того уйти из квартиры, однако Конев М.М. резко развернулся и нанёс потерпевшему три удара ножом; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования - причинены колюще-режущим орудием либо предметом типа ножа, а также иными доказательствами, достоверность и допустимость которых проверена в установленном УПК РФ порядке.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей, указывающих на оговор данными лицами Конева М.М, судами обеих инстанций не установлено, не усматриваются они и из материалов уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершённые Коневым М.М. на месте преступления действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшему телесных повреждений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Конев М.М. при нанесении со значительной силой неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего действовал не иначе, как с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

При этом фактически установленные судами обеих инстанций обстоятельства не содержат данных о том, что эти действия Конев М.М. совершил в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо в целях защиты от противоправного посягательства потерпевшего. Установлено, что Конев М.М. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения, его действия были обусловлены изменяющейся обстановкой.

Доводы жалобы о том, что осуждённый был вынужден обороняться от действий потерпевшего, ожидая продолжения нападения, также не нашли своего подтверждения.

Как явствует из материалов уголовного дела, возникший между осуждённым и потерпевшим конфликт, когда они схватили друг друга за одежду, был прекращён: потерпевшего "данные изъяты" родственники оттащили в коридор, а осуждённый Конев М.М. остался в кухне, куда "данные изъяты" зашёл только через 10 минут, в это время осуждённый курил у окна.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" установлено, что потерпевший "данные изъяты" в помещении кухни непосредственно перед нанесением ему осуждённым ударов ножом какого-либо насилия к Коневу М.М. не применял и не совершал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о том, что он собирается перейти к совершению посягательства на жизнь или здоровье осуждённого.

О том, что потерпевший высказывал Коневу М.М. угрозы, на что осуждённый неоднократно обращает внимание в жалобе, не показал ни один из присутствующих на месте происшествия, включая сестру осуждённого "данные изъяты" При этом потерпевший последовательно пояснял, что пошёл на кухню к Коневу М.М, чтобы выгнать того из квартиры, при этом не ругался, не наносил удары, в руках у него ничего не было, а Конев М.М. обернулся и быстро нанёс ему удары ножом. Сам Конев М.М. о наличии угроз также не сообщал, показал, что, находясь на кухне, боковым зрением увидел, что к нему идёт потерпевший, в руках у которого ничего не было, решил, что потерпевший будет его бить, поэтому взял нож и нанёс "данные изъяты" не целясь, три быстрых удара.

С учётом этого суды пришли к правильному выводу о том, что какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны "данные изъяты" в адрес осуждённого не существовало, при этом окружающая обстановка не давала оснований полагать, что оно происходит в действительности, а Конев М.М. ошибочно полагал о наличии посягательства со стороны потерпевшего, то есть находился, как верно указано в апелляционном определении, в состоянии мнимой обороны.

Таким образом, действия Конева М.М. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия... Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в судебных решениях. При этом вопреки заявлениям автора жалобы совершение преступления с использованием оружия ему не вменялось, за совершение таких действий Конев М.М. не осуждён. Непроведение по делу экспертизы на предмет отношения ножа к холодному оружию не повлияло на выводы о виновности Конева М.М, факт применения им кухонного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, установлен на основании совокупности доказательств. Непроведение экспертизы для установления его потожировых следов на ноже на исход дела также не повлияло.

Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 112, ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ, равно как и для освобождения Конева М.М. от уголовной ответственности на основании ст. 37 УК РФ, как об этом поставлены вопросы в кассационной жалобе, не имеется.

Из обжалуемых судебных решений следует, что вопрос о вменяемости Конева М.М. был предметом обсуждения судов, которые не усмотрели оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого и его способности нести ответственность за содеянное. Оснований для иных выводов, несмотря на доводы осуждённого в жалобе, у судебной коллегии также не имеется, поскольку выводы судом основаны на исследованных в судебном заседании сведениях, включая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Несогласие осуждённого с выводами комиссии экспертов не является основанием для назначения комплексной судебной психиатрической экспертизы и не свидетельствует о нарушении закона. Причин ставить под сомнение выводы комиссии экспертов не имеется, равно как и оснований для признания осуждённого ограниченно вменяемым и, как следствие, для применения в отношении него положений ст. 22 УК РФ.

Наказание осуждённому с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учёту при разрешении данного вопроса, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины.

Решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ со ссылкой на установленные обстоятельства, показания самого осуждённого, потерпевшего и свидетелей, из которых усматривается, что состояние опьянения повлияло на его поведение, снизило самоконтроль и способствовало совершению противоправных действий. Закон в данном случае обязательного проведения медицинского освидетельствования не требует.

Вопреки мнению автора жалобы признание смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует. Противоречий в своих выводах суд, таким образом, не допустил.

Наличие в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства в силу прямого указания закона препятствует рассмотрению вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначению наказания с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, поскольку рецидив в действиях Конева М.М. отсутствует, правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно, несмотря на доводы осуждённого в жалобе, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, установлено не было.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что исправление Конева М.М, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида и размера наказания, изложенных в обжалуемых судебных решениях сведений о личности осуждённого, возможно только при назначении ему лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре приведены. Приведённые судом аргументы сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Сведений, что имеющиеся у Конева М.М. заболевания препятствовали назначению ему наказания, в материалах дела отсутствуют. Суждения осуждённого в жалобе об ухудшении состояния здоровья не свидетельствуют о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального закона. При наличии к тому оснований вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни может быть разрешён в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, по месту отбывания Коневым М.М. наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Коневу М.М. надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Вопреки приведённым осуждённым доводам судебная коллегия мотивировала, на основании чего пришла к выводу о необходимости изменения данной судом квалификации действий Конева М.М, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо о квалификации его действий по менее тяжкому преступлению. В апелляционном определении даны ответы на все изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оно подписано всеми судьями, входящими в состав коллегии, рассматривавшей уголовное дело в апелляционном порядке. Сведений о том, то кто-либо из судей имел по делу особое мнение, на чём настаивает осуждённый, материалы уголовного дела не содержат, что свидетельствует о беспочвенности заявлений осуждённого о лишении его возможности ознакомиться с особым мнением судей.

Безосновательны и заявления осуждённого об ограничении его прав при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, Коневу М.М. была предоставлена возможность выступить с последним словом, чем он воспользовался, изложив суду апелляционной инстанции своё мнение по всем имеющим, по его мнению, значение обстоятельствам. Действия председательствующего, несогласие с которыми выражает осуждённый, совершены с учётом ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ и не свидетельствуют об ограничении или лишении Конева М.М. его прав.

Вопреки доводам жалобы осуждённого оснований считать, что уголовное дело рассмотрено судами обеих инстанций с обвинительным уклоном, не имеется. Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Сторона защиты не была лишена возможности оспорить доказательства обвинения, в том числе, представлять суду свои доказательства, и активно пользовалась своими правами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по приведённым осуждённым доводам также не имеется. Как видно из протокола ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 193-203), Конев М.М. совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела 30 ноября 2019 года, то есть задолго до нового года, в связи с наступлением которого, по версии осуждённого, следователь принудил его без фактического ознакомления с делом подписать протокол. Коневу М.М. были разъяснены его права, включая возможность ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, что удостоверено Коневым М.М, постранично подписавшим протокол. Следует отметить, что в последующем Коневу М.М. была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Иные приведённые в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты доводы о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального закона на стадии расследования, фальсификации доказательств, наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, лишении Конева М.М. возможности повторного допроса потерпевшего и свидетелей в целях устранения противоречий, отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе адвоката, оперативных сотрудников, следователя, иных лиц и другие, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанции, которыми они тщательно проверены и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Заявления осуждённого о нарушении в ходе предварительного расследования и судами обеих инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов сводятся к несогласию с принятыми судами решениями об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты (о признании отдельных доказательств недопустимыми, о назначении дополнительной экспертизы и других), а также действиями председательствующих по отклонению повторных, наводящих или не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу вопросов, пресечению цитирования всех норм закона безотносительно к рассматриваемому делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы являлись согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к отмене судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Конева Михаила Михайловича о пересмотре приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: