Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-12187/2021[77-4935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю. и Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Оглых М.Н, адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Оглых М.Н. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении

Оглых Маргариты Николаевны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты" несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: исключена ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в части сведений, сообщенных ему Оглых М.Н. при даче объяснений; в вводной части правильно указано место рождения осужденной.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И, выступления осужденной Оглых М.Н. и адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Оглых М.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 10, 04 грамма, то есть в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 октября 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Оглых М.Н. не соглашается с судебными решениями в части квалификации ее действий и назначенного наказания. Сообщает, что хотела совершить преступление в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, сделала фотографию закладки для себя, отправлять ее не стала, передумала заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что в ее телефоне отсутствуют сообщения, подтверждающие факт направления ею координат размещения наркотика кому-либо; о сбыте наркотического средства она не договаривалась; у неустановленного лица приобрела наркотик через сеть "Интернет" для личного употребления, поскольку является "данные изъяты" квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору не подтвержден; денежные средства за сделанную закладку она не получала. Указывает на то, что в подтверждение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не предоставлены фото и видеосъемка, поэтому результаты ОРМ не могли быть приняты в качестве доказательств по делу. Просит учесть, что наркотическое средство было выдано ею добровольно, обыск в доме не проводился, место закладки наркотического средства она показала сама. Доказательств того, что оперуполномоченный до выдачи ею наркотического средства знал о наличии в ее доме наркотика, не представлено. Показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств, ставших известными с ее слов, данных без адвоката, являются недопустимыми. После задержания она давала показания в болезненном состоянии, подписывала документы, не читая, для того, чтобы скорая могла увезти ее и оказать медицинскую помощь.

Уголовное дело по обвинению в сбыте наркотических средств возбуждено незаконно, один лишь факт нахождения ее в состоянии наркотического опьянения не мог служить основанием для этого, в данном случае нарушена ч. 4 ст. 140 УПК РФ, кроме того, уголовное дело является полностью сфабрикованным. В приговоре имеются расхождения относительно массы наркотического средства, в справке к обвинительному заключению указано на изъятое наркотическое средство массой 8, 48 грамма, а суд признал ее виновной в незаконном обороте наркотических средств массой 10, 04 грамма. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, вернуть изъятый телефон родственнице.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А, находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, положения ст. 140 УПК РФ не нарушены. Часть 4 статьи 140 УПК РФ, ссылки на которую содержатся в кассационной жалобе, введена Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 67-ФЗ, то есть после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Выводы суда о виновности Оглых М.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам защиты, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, совокупность имеющихся доказательств указывает на то, что действия осужденной были направлены именно на сбыт наркотического средства.

О характере таких действий осужденной свидетельствуют ее признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею непосредственно в судебном заседании; показания свидетеля "данные изъяты" об имеющейся информации о причастности Оглых М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств и обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение"; сведения, обнаруженные в телефоне осужденной, с указанием места закладки наркотического средства; протоколы личного досмотра и осмотров места происшествия; заключения экспертов, установивших вид и массу наркотических средств.

В своих показаниях Оглых М.Н. указывала на то, что по предложению пользователя "данные изъяты" стала работать "закладчиком" наркотических средств, по его указанию забирала из тайника партию наркотиков, раскладывала их по закладкам, адреса которых высылала "данные изъяты" по его же указанию удаляла данную информацию из телефона, получала за закладки денежные средства, с той же целью сбыта 13 октября 2020 года забрала очередную партию наркотических средств, в которой находилось 30 расфасованных свертков, изъятых (кроме двух, употребленных ею) сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и в ее квартире, а также при личном досмотре.

Указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств. Оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Так, у Оглых М.Н. действительно 13 октября 2020 года в 16-20 было установлено состояние опьянения. Вместе с тем она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой 14 октября 2020 года в 14-32 и 16-00 соответственно, а в дальнейшем 24 ноября 2020 года, кроме того, как отмечено выше, полностью подтвердила свои показания в судебном заседании. Юридически значимые обстоятельства изложены ею последовательно, что не вызывает сомнений в понимании происходящего с нею.

Из исследованных судом доказательств видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о причастности Оглых М.Н. к незаконному сбыту наркотических средств. Для проверки данной информации было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение". При этом результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия была установлена причастность Оглых М.Н. к сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, влекущих исключение его из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы ОРМ собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены в следственные органы с соблюдением установленной законом процедуры.

Постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах дела имеется.

Обязательное ведение видео- и аудиозаписи ОРМ "Наблюдение" Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено.

Размер изъятых наркотических средств подтвержден справками об исследовании и заключениями экспертов и составляет 10, 04 грамма. Указание осужденной на иную массу является голословным.

Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Оглых М.Н. и неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом неустановленное лицо помещало наркотические средства в тайник для передачи Оглых М.Н, сообщало последнему, а Оглых М.Н, в свою очередь, размещала их в тайники-закладки с целью дальнейшего сбыта.

Сама осужденная с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, координаты оборудованных ею тайников она должна была передавать не установленному в ходе следствия соучастнику. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен при взаимодействии осужденной и неустановленного лица, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть на выполнение объективной стороны преступления, Оглых М.Н. совершала, договорившись с другим лицом об использовании информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", осужденная и неустановленное лицо работали на платформе Интернет-магазина, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств. Исходя из роли Оглых М.Н, которая полученные наркотические средства должна была поместить в отдельные тайники, сведения о которых отправить соучастнику, следует признать, что указанные средства их приобретателям в г. Каменске-Уральском могли быть переданы только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, факт осведомленности об этом Оглых М.Н. в ходе судебного разбирательства установлен.

Таким образом, правовая оценка действий Оглых М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

При наличии доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле осужденной на сбыт наркотического средства в крупном размере, ее доводы о предназначении указанных средств для личного употребления признаются не влияющими на правильность оценки ее действий.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Учитывая, что показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, подтверждены Оглых М.Н. в суде, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми ее показаний, данных при личном досмотре.

Наказание Оглых М.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не оставлено без должного внимания суда, что прямо следует из обжалуемого приговора, именно оно позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ Оглых М.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Считать, что за совершение особо тяжкого преступления судом назначено суровое наказание, как об этом указывает осужденная, оснований не имеется.

Поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено Оглых М.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в результате применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (10 лет лишения свободы), совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией этой статьи (10 лет), то наказание назначается без ссылки на ст. 64 УК РФ, что, вопреки доводам стороны защиты, и было сделано судом. При этом суд применил и другие правила назначения наказания, установленные законом, определив срок - 9 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Решение о конфискации сотового телефона мотивировано судом, принято с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, оснований не согласиться с ним, несмотря на доводы осужденной, судебная коллегия не находит.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденной Оглых Маргариты Николаевны на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи