Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-19928/2021[88а-19604/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-1454/2021 по административному иску Церковникова Геннадия Геннадьевича к Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми о признании недействующим приказа начальника Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми об утверждении проекта организации дорожного движения, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Трошкину А.В,

УСТАНОВИЛА:

Церковников Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту дорог и благоустройства администрации г. Перми, с учетом уточнения требований, о признании недействующим приказ начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 5 октября 2015 года N СЭД-12-01-04-239 "Об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г. Перми. Границы объекта: ул. Монастырская - ул. Чернышевского" с учетом внесенных в него изменений.

В обоснование заявленных требований Церковников Г.Г. указал, что из утвержденного приказом начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми (далее - Департамент) от 5 октября 2015 г. N СЭД-12-01-04-239 проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г. Перми. Границы объекта: ул. Монастырская - ул.Чернышевского следует, что на автомобильной дороге по ул. 25 Октября г.Перми вблизи выезда придомовой территории дома N 72 по ул. 25 Октября г.Перми не предусмотрены дорожные знаки, запрещающие парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров.

По мнению административного истца оспариваемый проект организации дорожного движения не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: требованиям ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 12, 13, 16, 18 ФЗ "Об организации дорожного движения РФ", приказу Минтранса России от 17 марта 2015 г. N 43 "Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения", приказа Минтранса России от 26 декабря 2018 г. N 480 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", СП 396.1325800.2018 "Свод правил улицы и дороги населенных пунктов".

Кроме того, обжалуемый правовой акт принят с нарушением требований действующего законодательства, а именно - не был должным образом опубликован. При его разработке и утверждении не учитывалось мнение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельных участках, прилегающих к соответствующим территориям общего пользования, также при его разработке и утверждении не учитывалась необходимость обеспечения экологической безопасности снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучия населения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", УМВД России по г.Перми.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении требований Церковникова Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Церковников Г.Г. просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В тексте кассационной жалобы Церковниковым Г.Г. заявлены ходатайства:

- об истребовании в УМВД России по г.Перми документов о количестве, месте, времени, нарушенных правовых нормах и причинах ДТП, зафиксированных на территории в отношении которой действует оспариваемый проект;

- об истребовании у Департамента дорог и благоустройства администрации г.Перми оспариваемого проекта организации дорожного движения, а также документов, содержащих исходную информацию, использованную для разработки проекта;

- назначении по делу экспертизы в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России по вопросу: обеспечивает ли достижение нормативного уровня безопасности дорожного движения включение в проект организации дорожного движения положений, предусматривающих размещение платной парковки по обе стороны от выезда с прилегающей территории многоквартирного жилого дома;

- вызове и допросе в судебном заседании свидетелей по вопросам обстоятельств, касающихся нарушения прав административного истца - создание препятствий для безопасного выезда и въезда на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" просит решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церковникова Г.Г. - без удовлетворения.

Прокурор Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Ходатайства, заявленные Церковниковым Г.Г. в тексте кассационной жалобы, об истребовании доказательств, вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, назначении по делу экспертизы, в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Приказом начальника Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми N СЭД-12-01-04-239 от 5 октября 2015 г. N СЭД-12-01-4-239 утвержден проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г. Перми. Границы объекта: ул. Монастырская - ул. Чернышевского".

Согласно схеме расстановки технических средств ОДД по состоянию на 24 апреля 2015 г. на участке автомобильной дороги по ул. 25 Октября г. Перми вблизи выезда с придомовой территории дома N 72 по ул. 25 Октября г. Перми были установлены знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.6.5 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" поперек движения, при этом ширина парковочного кармана составляла 3, 9 м.

Приказами начальника Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми N СЭД-12-01-04-180 от 20.07.2016 г, N СЭД-12-01-04-257 от 12.10.2016 г.; N СЭД-12-01-04-293 от 31.10.2016 г, N СЭД-2101-04-331 от 21 ноября 2016 г, N СЭД-059-12-01-03-62 от 2 мая 2017 г, N СЭД-059-21-01-03-234 от 18.10.2017 г, N СЭД-059-21-01-03-263 от 8.11.2017 ; N СЭД-059-12-03-125 от 06.06.2018, NСЭД-059-12-01-03-236 от 30.08.2018 г, N СЭД-059-12-01-03-375 от 21.11.2018 г, N СЭД-059-12-01-03-38 от 9 апреля 2019 г.; NСЭД-059-12-01-03-268 от 25.09.2019 г. в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г. Перми. Границы объекта: ул. Монастырская - ул. Чернышевского" на различные участки указанной дороги вносились изменения согласно утвержденным приложениям.

Приказом заместителя главы администрации г. Перми-начальника Департамента дорог и благоустройства N 059-24-01-07-94 от 13 апреля 2020 г. "О внесении изменений в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения г. Перми по ул. 25 Октября, утвержденный приказом начальника Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 05.10.2015 г. N СЭД -12-01-04-239, в схему расстановки технических средств организации дорожного движения на участке ПК 19+90 до ПК 21+70 изложена в редакции приложения N 4 к настоящему приказу (п.1.4 приказа), согласно которой на участке автомобильной дороги по ул. 25 Октября г. Перми вблизи выезда в придомовой территории дома N 72 по ул. 25 Октября г. Перми ликвидирован парковочный карман, организованы парковочные места, на которых разрешена платная

стоянка перпендикулярно дороге, а для транспортных средств, перевозящих инвалидов, разрешена стоянка вдоль дороги.

Церковников Г.Г. обращался в Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми с заявлением об установлении запрета остановки автомобилей на выезде с территории многоквартирного жилого дома N 72 по ул.25-го Октября, в ответ на которое ему 5 ноября 2019 г. Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми сообщено о том, что запрет на остановку и стоянку автотранспорта на выездах с прилегающей территории, а также ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части установлен в силу требований п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому установка дополнительных запрещающих дорожных знаков 3.27, 3.28 на выезде с территории многоквартирного жилого дома N 72 по ул. 25-го Октября действующим проектом организации движения не предусмотрена.

Церковниковым Г.Г. в ОГИБДД Управления МВД России по г.Перми направлялось обращение по вопросу организации дорожного движения в районе дома 72 по ул.25 Октября г. Перми.

В ответе на вышеуказанное обращение Госавтоинспекцией 16 октября 2019 г. сообщено о том, что проведена проверка с выездом на место, по результатам которой установлено, что велся текущий ремонт на ул. 25 Октября от ул.Чернышевского до ул. Революции. В ходе проведения текущего ремонта по ул. 25 Октября перспективным проектом организации дорожного движения предусмотрено приведение улицы к соответствию с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, создание единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией несоответствующих требований СП 396.13258002018 "Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования" парковочных мест (существующая ширина полосы размещения парковочных мест составляет менее 5 метров). При этом проектом организации дорожного движения предусмотрено сохранение парковки с обеих сторон проезжей части параллельно. Схема организации дорожного движения разработана МКУ "Пермская дирекция дорожного движения", в адрес которого направлено представление о рассмотрении вопроса о внесении изменений в проект организации дорожного движения в части установления минимального расстояния от парковочного места до края выезда с прилегающей территории дома N 72 по ул.25 Октября, а также предусмотреть установку запрещающих парковку знаков ближе минимального разрешенного расстояния от края выезда прилегающей территории дома N 72 по ул. 25 Октября.

Решением Ленинского районного суда г..Перми от 25 июня 2020 г..по делу N2а-1187/2020, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 г, Церковникову Г.Г. отказано в удовлетворении административного искового заявления к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения, Управлению МВД России по г..Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в несовершении, находящихся в пределах предоставленных им прав и обязанностей, действий необходимых и достаточных для устранения нарушения гражданских прав Церковникова Г.Г. на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, являющегося следствием отсутствия возможности беспрепятственного и безопасного выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ул. 25 Октября д. 72 в г..Перми на проезжую часть ул. 25 Октября; возложении на административных ответчиков обязанностей: Главному Управлению МВД России по Пермскому краю - организовать и осуществлять непрерывный (круглосуточный) контроль ситуации на ул. 25 Октября обеспечивающий возможность незамедлительного выявления и задержания (эвакуации) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д. 72 в г..Перми, осуществлять незамедлительное задержание (эвакуацию) транспортных средств размещенных (припаркованных) в нарушение п.п.12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ ближе 5 м от 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу ул. 25 Октября д.72 в г..Перми; муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения" организовать и осуществить установку дорожных знаков запрещающих парковку ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу

г..Пермь ул. 25 Октября 72.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. по делу N2а-619/2021, вступившим в законную силу, Церковникову Геннадию Геннадьевичу отказано в удовлетворении административного искового заявления к департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения, управлению МВД России по г. Перми о внесении изменений в проект организации дорожного движения ул. 25 Октября в части необходимости установки дорожных знаков запрещающих парковку (остановку и стоянку) транспортных средств ближе 5 метров от выезда с придомовой (прилегающей) территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь ул. 25 Октября, 72.

Разрешая требования Церковникова Г.Г. и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый проект организации дорожного движения принят уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, в том числе предъявляемым к такому проекту организации дорожного движения требованиям по форме и содержанию. Совокупности условий для удовлетворения административного иска, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402, в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (пункт 2 статьи 21 Федерального закона N 196-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 (в редакции, действовавшей на день утверждения проекта), в прочие работы по содержанию входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки.

Приказом Минтранса России от 17 марта 2015 года N 43 были утверждены Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения (далее по тексту - Правила ПОДД), утратившим силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 26.12.2018 N 480.

Согласно абзацу первому пункта 21 Правил ПОДД проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатывается в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

Целью разработки проекта организации дорожного движения является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов (пункт 2.1 Порядка).

Приказом Минтранса России от 26 декабря 2018 г. N 480 утверждены Правила подготовки документации по организации дорожного движения (утратили силу с 01 января 2021 года).

Частью 9 статьи 18 Федерального закона N 443-ФЗ, пунктом 40 Правил установлено, что проекты организации дорожного движения (ПОДД), разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Согласно пункту 49 Правил внесение изменений в ПОДД должно осуществляться органом власти (организацией), утвердившим ПОДД, на основании изменившейся дорожно-транспортной ситуации, а также требования, предписания или представления, в том числе выданных подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль в области организации дорожного движения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный контроль в области организации дорожного движения, в срок не более шестидесяти календарных дней, с направлением в течение тридцати календарных дней в организации, согласовавшие ПОДД, уведомления о внесении указанных изменений.

Утверждение проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми отнесено к полномочиям Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что Проект организации дорожного движения на автомобильной дороге местного значения г. Перми. Границы объекта: ул. Монастырская - ул. Чернышевского" по форме и содержанию соответствует Приложению N 2 к Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 43 от 17 марта 2015 г. (действующего на момент утверждения оспариваемого проекта организации дорожного движения), а также разделу VII "Требования по оформлению ПОДД" Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 480 от 26 декабря 2018 г. (действующего на момент внесения изменений в ПОДД).

Объем исходной информации для разработки Проекта организации дорожного движения определен исходя из существующей дорожно-транспортной ситуации.

Оспариваемый Проект организации движения улично-дорожной сети согласован с главным инженером МКУ "Пермблагоустройство" 27 июля 2015 г. (обязательное согласование), начальником отдела дорожного движения Управления дорогами департамента дорог и транспорта администрации г. Перми 24 июля 2015 г. (обязательное согласование), начальником МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" (обязательное согласование).

При проведении текущего ремонта ул. 25-го Октября на основании ПОДД, улица приведена в соответствии с нормами законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения, создания единого профиля улицы на протяжении квартала с ликвидацией не соответствующих требованиям СП 396.1325800.2018 "Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования парковок".

Судебная коллегия находит верными выводы судов о том, что не требуется установка дополнительных дублирующих дорожных знаков на спорном участке проезжей части, при том, что нормативное регулирование предусматривает для участников дорожного движения административную ответственность за нарушение запрета (п.п. 12.4 и 12.5 ПДД) на остановку и стоянку на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части.

Доводы кассационной жалобы о не опубликовании административным ответчиком оспариваемого проекта не влекут отмены судебных актов.

Проект организации дорожного движения представляет собой локальный технический документ, разрабатываемый в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их положений, и входящий в состав документации по организации дорожного движения (ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Минтранса России от 26.12.2018 г. N 480 "Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения").

Оспариваемый проект организации дорожного движения со дня подписания приказа начальником Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми от 5 октября 2015 г. NСЭД-12-01-04-239 вступил в силу и не требовал его официального опубликования, что предусмотрено постановлением администрации г. Перми от 25 мая 2012 г. N 235 об утверждении порядка подготовки распоряжений руководителя аппарата администрации г. Перми, руководителей функциональных подразделений администрации г. Перми, распоряжений и приказов руководителей функциональных и территориальных органов администрации г. Перми.

С учетом изложенного и исходя из приведенных выше требований законов и иных нормативных правовых актов, применительно к рассматриваемому административному делу, судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о принятии оспариваемого проекта компетентным органом, с соблюдением формы, процедуры принятия, являются правильными.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разработке и утверждении проекта не учитывалось мнение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу возможности размещение платной парковки, не может быть принята во внимание.

Пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования.

Вместе с тем, судами установлено, что парковочные места на участке автомобильной дороги по ул. 25 Октября г. Перми вблизи выезда придомовой территории дома N 72 по ул. 25 Октября г. Перми не находятся в границах элемента планировочной структуры многоквартирного дома 72 по ул. 25 Октября г. Перми. За парковочными местами расположен бордюр и тротуар (пешеходная зона). При этом положения пунктов 8.1.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.7 СП 396.1325800.2018 не запрещают размещение платной парковки по обе стороны от автомобильной дороги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказами судов нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает. Заявленные Церковниковым Г.Г. ходатайства, разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, в удовлетворении ходатайств отказано в виду того, что имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Церковникова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи