Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17006/2021[88-17259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1326/2021 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" к Предеиной Дарье Алексеевне о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" обратилось в суд с иском к Предеиной Д.А. о взыскании расходов на обучение.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2010 года с Предеиной Д.А. заключен договор N "данные изъяты" возмездного оказания услуг в сфере высшего профессионального образования в рамках целевой профессиональной подготовки специалиста с последующим трудоустройством. Финансирование реализовывалось за счет средств областного бюджета. Предеина Д.А. после завершения целевой профессиональной подготовки и получения диплома обязалась отработать по полученной специальности в определенной школой физкультурно-спортивной организации, период времени, эквивалентный сроку обучения в университете, либо вернуть в областной бюджет денежные средства, затраченные на её обучение, в случае отказа от работы в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации. Школой за обучение Предеиной Д.А. перечислено 305 625 рублей. 01 декабря 2015 года, 16 сентября 2015 года в её адрес направлены уведомления о предоставлении информации о трудоустройстве. 26 января 2016 года Предеиной Д.А. представлена справка об обучении по очной форме с 01 сентября 2014 года, срок освоения программы 2 года. 29 апреля 2016 года между школой, Предеиной Д.А, Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Тюменский государственный университет", муниципальным образованием городской округ город Тюмень подписано дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по трудоустройству до получения ею степени "магистр физической культуры". 19 февраля 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств в связи с отсутствием информации о трудоустройстве. За обучение в период с 2010-2014 год в общей сумме перечислено 230 750 рублей, выплачена стипендия в размере 74 875 рублей.

По состоянию на 11 ноября 2020 Предеина Д.А. получила квалификацию бакалавр физической культуры в сфере физической культуры и спорта по программам высшего профессионального образования, но не трудоустроилась и не выполнила обязательства по отработке указанного в договоре периода, не выплатила денежные средства, затраченные на её обучение, то есть нарушила договорные обязательства. Период нарушения обязательств по возврату денежных средств исчисляется с даты получения ответчиком степени "магистр физической культуры". На основании изложенного, Государственное автономное учреждение Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" просило взыскать с Предеиной Д.А. в качестве возмещения понесенных расходов на обучение 305 625 рублей, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 060 рублей 82 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 256 рублей 25 копеек.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное автономное учреждение Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о применении норм трудового законодательства при разрешении спора, поскольку истец не является работодателем Предеиной Д.А, не несет обязательств перед ней по трудоустройству после окончания обучения. Считает, что характер правоотношений между лицом, ищущим работу, и организацией является гражданско-правовым. Полагая, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, указывает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 30 октября 2019 года по 29 октября 2022 года. Однако заявитель обратился в суд 11 декабря 2020 года, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, а вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", Государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (заказчик), Предеиной Д.А. (студент) заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого университет обязуется оказать студенту образовательные услуги, а именно осуществить их обучение по полной основной образовательной программе высшего профессионального образования по направлению физическая культура.

Согласно пункту 2.3.5 названного договора, по завершении целевой профессиональной подготовки и получении диплома о высшем профессиональном образовании, студент обязан отработать по полученной специальности в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации, расположенной в Тюменской области, период времени, эквивалентный сроку обучения в высшем учебном заведении, в течение которого обучение осуществлялось за счет средств бюджета Тюменской области, либо вернуть в областной бюджет денежные средства, затраченные на его обучение, в случае досрочного отчисления из высшего учебного заведения, или перехода студента на обучение по другой специальности, либо отказа от работы в определенной заказчиком физкультурно-спортивной организации.

Согласно пункту 3.1 договора, размер платы заказчика за обучение студента определяется исходя из произведенных университетом экономически обоснованных расчетов размера затрат на обучение, а также организацию и ведение образовательного процесса в предстоящем учебном году.

Согласно пункту 3.2 договора, размер платы за первый учебный год составляет 48 180 рублей. Размер платы за каждый последующий учебный год фиксируется в дополнительном соглашении к настоящему договору.

За обучение Предеиной Д.А. истцом перечислены образовательному учреждению следующие суммы:

2010-2011 учебный год - 48 180 рублей - обучение, 15 180 - стипендия;

2011-2012 учебный год - 55 260 рублей - обучение, 18 975 - стипендия;

2012-2013 учебный год - 58 580 рублей - обучение, 20 700 - стипендия;

2013-2014 учебный год - 68 730 рублей - обучение, 20 020 - стипендия.

Дополнительным соглашением от 29 апреля 2016 года, в связи с поступлением Предеиной Д.А. на очную форму обучения по направлению "физическая культура" за счет собственных средств и впоследствии получения степени "магистр физической культуры", стороны договорились внести изменения в пункт 1.3 договора: "после прохождения обучения и получения студентом документа об образовании государственного образца студент обязуется отработать в определённой заказчиком физкультурно-спортивной организации период времени, эквивалентный сроку обучения в университете по программе бакалавриат, в течение которого обучение осуществлялось за счет средств бюджета Тюменской области, после получения степени "магистр физической культуры".

Справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" институт физической культуры от 21 января 2016 года подтверждается предполагаемый срок обучения Предеиной Д.А. по магистерской программе с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства отработать установленный договором срок (4 года) в физкультурно-спортивной организации заказчика, истцом 19 февраля 2020 года направлено уведомление о возврате денежных средств в размере 305 625 рублей в течение 30 дней с момента получения уведомления, либо о предоставлении копии трудового договора и копии трудовой книжки о трудоустройстве на территории муниципального образования город Пермь.

Претензия отставлена Предеиной Д.А. без удовлетворения.

17 марта 2020 года Предеина Д.А. обращалась к истцу с предложением о рассрочке исполнения обязательств, подтвердив готовность постепенного возврата долга. Письмом от 27 июля 2020 года в предоставлении рассрочки возврата денежных средств отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200, 204, 205-207 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора N "данные изъяты" от 01 сентября 2010 года, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", Государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (заказчик), Предеиной Д.А. (студент), дополнительных соглашений к нему, а также оценив иные имеющиеся материалы дела, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон норм трудового законодательства. Заключенный сторонами договор в силу положений части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у определенного работодателя.

С учетом изложенного, исходя из характера спорных отношений, при разрешении настоящих требований судами применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что Государственному автономному учреждению дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" стало известно о нарушении его прав 29 октября 2019 года, когда из Департамента по спорту и молодежной политике администрации города Тюмени поступили сведения о том, что Предеина Д.А. после завершения обучения в высшем учебном заведении не трудоустроена в сфере физической культуры и спорта, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском о возмещении расходов на обучение истек 30 октября 2020 года, обращение с иском последовало 11 декабря 2020 года, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на неисполнение Государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.5 договора N "данные изъяты" от 01 сентября 2010 года, согласно которому учреждение обязалось определить физкультурно-спортивную организацию, расположенную в Тюменской области, в которую Предеина Д.А. будет направлена для трудоустройства после завершения обучения. Ответчику предложений о трудоустройстве от истца не поступало, направление для трудоустройства не выдавалось. Неисполнение истцом указанной обязанности свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Прядеиной Д.А. расходов, затраченных на её обучение.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, в том числе положений о трехлетнем сроке исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть вторая статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. На лиц, в том числе работников, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае невыполнения работником, получившим образование за счет средств работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

При наличии уважительной причины, препятствовавшей осуществлению работником трудовой функции у работодателя, за счет средств которого работником получено соответствующее образование, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) работника, понесенные работодателем в связи с обучением работника расходы возмещению работником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Приведенные нормы трудового законодательства судами при разрешении спора применены верно. Установив, что договор N "данные изъяты" от 01 сентября 2010 года, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Тюменский государственный университет", Государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (заказчик), Предеиной Д.А. (студент), отвечает требованиям статей 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о применении при разрешении спора норм трудового законодательства, в том числе и положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения истца в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с заключением с Предеиной Д.А. ученического договора. Установив, что истцом не исполнено обязательство трудоустроить ответчика после завершения обучения, правомерно признав данное обстоятельство в качестве освобождающего её от обязанности возместить понесенные расходы на обучение, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из определенных договором на обучение в порядке целевого приема в целях реализации целевой профессиональной подготовки от 01 сентября 2010 года условий видно, что он заключен между Государственным автономным учреждением дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" и Предеиной Д.А. с целью дальнейшего трудоустройства последней в определенной истцом физкультурно-спортивной организации, расположенной в Тюменской области по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен ученический договор. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, как об этом ошибочно полагает заявитель.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Областная спортивная школа олимпийского резерва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи