Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17080/2021[88-17236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2021 по иску Ахмед Анастасии Олеговны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными акта проверки, заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплиной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Еловиковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ахмед А.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмед А.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), в котором просила признать незаконными:

- акта проверки от 27 марта 2020 года, - приказ 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года "О назначении служебной проверки", - заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, - приказ N374-к-л/с от 29 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;

возложить на ответчика обязанность изъять из личного дела истца приказ N 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года "О назначении служебной проверки", заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, приказ N374-к-л/с от 29 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 01 января 2005 года по 30 июля 2020 года работала в Управлении Росреестра по Пермскому краю, с 01 ноября 2017 года - в должности начальника отдела государственной службы и кадров, уволена на основании приказа N 567 к-л\с от 23 июля 2020 года (по инициативе государственного гражданского служащего). В соответствии с приказом N П\035 от 10 февраля 2020 года была проведена внеплановая тематическая проверка возглавляемого ею отдела государственной службы и кадров, выявившая недостатки в работе отдела, по результатам которой приказом N 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года в отношении неё (истицы) назначена служебная проверка, по итогам которой утверждено заключение от 22 мая 2020 года. Приказом N374-к-л\с от 29 мая 2020 года она привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ о назначении служебной проверки, заключение по результатам служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконными, поскольку не установлена дата совершения проступка, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, её не уведомили о проведении проверки. С 11 февраля 2020 года по 07 июля 2020 года она свои должностные обязанности не исполняла, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком, в ежегодном оплачиваемом отпуске, являлась нетрудоспособной, ей не была предоставлена возможность представить возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года в отношении Ахмед А.О. в части пункта 9 признано незаконным; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года отменено в части: признано незаконным заключение служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 22 мая 2020 года, приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 29 мая 2020 года N 374-к-л/с о применении взыскания; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу Ахмед А.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмед А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ахмед А.О. на основании служебного контракта от 01 ноября 2017 года проходила федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации, замещая должность начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с 01 ноября 2017 года.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, утвержденным 02 декабря 2019 года в обязанности истца входит: осуществление общего руководства отделом и контроль исполнения задач, стоящих перед отделом; контроль исполнения распоряжений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поручений руководителя Управления по вопросам, относящимся к ведению отделов; организация, контроль кадрового делопроизводства; распределение обязанностей и нагрузки между сотрудниками отдела, а также обеспечение соблюдения ими исполнительской дисциплины служебного распорядка Управления; обеспечение рассмотрения поступивших в отдел документов, принятие по ним решений, подписание (согласование) принятых решений и документов исходящих из отдела, с должностным регламентом истец ознакомлена 01 декабря 2019 года.

Письмом Росреестра N 08-03773\17 от 26 декабря 2017 года в адрес руководителей территориальных органов Росреестра направлены методические рекомендации для сведения и использования в работе в области кадрового обеспечения.

В период с 12 по 16 ноября 2018 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводилась внеплановая тематическая проверка деятельности Управления за 2017 год - 2018 год, по результатам которой установлено несоблюдение требований Инструкции по делопроизводству в т.ч. при оформлении приказов по личному составу (не учитываются образцы приказов, направленные письмом N 08-03773\17 от 26 декабря 2017 года; приказы оформляются не по унифицированным формам; выявлены отдельные несоответствия формулировок приказов по личному составу требованиям федерального законодательства и иным нормативным правовым актам; выявлены приказы имеющие разную смысловую нагрузку).

04 февраля 2020 года в адрес руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю поступила служебная записка начальника отдела организации и контроля Дарышиной Т.А, в которой указано о невыполнении отделом государственной службы и кадров плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе проведения Росреестром в 2018 году внеплановой тематической проверки; предложено провести внеплановую тематическую проверку в отделе.

Приказом N П\035 от 10 февраля 2020 года назначена внеплановая тематическая проверка в отделе государственной службы и кадров с 11 февраля 2020 года, определен состав комиссии. Приказом N П\070 от 11 марта 2020 года срок проведения проверки продлен до 30 марта 2020 года.

По результатам внеплановой тематической проверки деятельности отдела государственной службы и кадров составлен акт от 27 марта 2020 года.

В докладной записке от 09 апреля 2020 года N 2.6-139 по результатам внеплановой проверки деятельности отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Пермскому краю (далее - Отдел) указано на нарушения, выявленные в ходе проведения тематической проверки по итогам проверки отдела за период 2019 года - истекшая часть 2020 года, проведенной на основании приказа N П\035 от 10 февраля 2020 года.

Приказом N 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года по результатам внеплановой проверки деятельности отдела государственной службы и кадров назначена служебная проверка в отношении Ахмед А.О. по фактам ненадлежащего осуществления ею общего руководства отделом государственной службы и кадров, утвержден состав комиссии.

19 апреля 2020 года Ахмед А.О. представила объяснения, в которых указала, что с 27 января 2020 года со стороны руководителя Управления постоянно в её адрес высказывалась критика, проведена беседа о недостатках в работе отдела, установлен избыточный контроль, ей было предложено увольнение по собственному желанию либо перевод на другую должность до 10 февраля 2020 года. В связи с её отказом от увольнения, от перевода на другую должность руководителем назначено три внеплановых тематических проверки отдела.

С 22 ноября 2017 года по 31 января 2020 года Ахмед А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 11 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, с 20 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 27 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года истец являлась не трудоспособной.

В периоды с 25 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года, с 31 марта 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 05 мая 2020 года по 17 мая 2020 года, с 18 мая 2020 года по 30 июня 2020 года, с 08 июля 2020 года по 30 июля 2020 года Ахмед А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С 10 марта 2020 года по 19 марта 2020 года, с 16 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, с 01 июля 2020 года по 03 июля 2020 года, с 06 июля 2020 года по 07 июля 2020 года Ахмед А.О. находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках.

22 мая 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что:

Пункт 1 - при проверке соответствия формулировок приказов по личному составу требованиям, установленным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, выявлены приказы, в которых указаны ненадлежащие нормы Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - часть 3 статьи 30, статья 64, пункт 1, пункт 2 части 4 статьи 25 вместо соответствующих частей статьи 22 Федерального закона N 79-ФЗ.

Пункт 2 - в ходе служебной проверки выявлены приказы по личному составу, в которых не указаны нормы действующего законодательства, являющиеся основанием для служебных и трудовых отношений сторон, что не соответствует требованиям законодательства и образцам документов, направленным письмом Росреестра от 26 декабря 2017 года N 08-03773/17.

Пункт 3 - в ходе служебной проверки выявлен приказ Управления, носящий разную смысловую нагрузку (приказ N 1394-к-л/с от 30 декабря 2019 года в отношении Сальниковой Н.В, согласно которому служащий назначен на должность заместителя начальника отдела на основании пункта 8 части 4 статьи 25 Федерального закона N 79-ФЗ, пункт 1 части 2 статьи 22 Федерального закона N 79-ФЗ с освобождением от ранее замещаемой должности, и в этом же приказе указано, что служащий назначается на должность регистратора на основании части 2 статьи 64 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Пункт 4 в ходе служебной проверки выявлены приказы о назначении сотрудников Управления на должности в связи с изменением структуры и штатного расписания Управления на основании приказа Управления от 12 декабря 2019 года N П/422 "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (приказы в отношении Васильевой К.А. от 31 декабря 2019 года N 1684-к-л/с, Бобошиной А.М. от 31 декабря 2019 года N 1605-к-л/с) в данных приказах неправомерно определен срочный характер служебных отношений, приказы не соответствуют требованиям Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", свидетельствуют о нарушении прав гражданских служащих на прохождение государственной гражданской службы в соответствии с ранее заключенными контрактами.

Согласно пункту 3.5.2.5. Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Управления от 29 декабря 2018 года N 530, приказы (распоряжения) по личному составу в обязательном порядке согласовываются (визируются) начальником отдела государственной службы и кадров.

В соответствии с должностным регламентом Ахмед А.О. от 02 декабря 2019 года в перечень должностных обязанностей начальника ОГСиК входит, в том числе организация и контроль кадрового делопроизводства, в частности приказов, связанных с поступлением на службу.

Согласование приказов, не основанных на положениях статьи 22 Федерального закона N 79-ФЗ, не соответствующих указаниям Росреестра, в том числе данным по итогам проведения проверки (акт от 16 ноября 2018 года, письмо Росреестра от 22 января 2019 года N 06- 26/19@), свидетельствует об отсутствии у Ахмед А.О, как начальника отдела, необходимых познаний действующего законодательства в сфере государственной гражданской службы, отсутствии с её стороны системного контроля за качеством подготовки документов сотрудниками отдела. Указанные нарушения при издании приказов по личному составу ранее выявлялись Росреестром в ходе тематической проверки деятельности Управления в сфере государственной службы и кадров (акт от 16 ноября 2018 года), между тем Ахмед А.О, как руководителем отдела, должных организационных мероприятий, направленных на исключение в дальнейшей деятельности отдела аналогичных нарушений, не провела, контроль в данной сфере не организовала и не осуществляла, фактически самоустранившись от данных обязанностей.

Пункт 5 - систематическое неисполнение начальником ОГСиК Ахмед А.О. в 2019 - 2020 годах в установленный срок, данных ей поручений.

Пункт 6 в ходе служебной проверки установлена ненадлежащая организация планирования деятельности отдела в целях исполнения возложенных на отдел задач, несвоевременное рассмотрение поступивших в отдел документов в целях определения порядка их исполнения (нарушены пункт 3.3.10, 5.4, 5.33 должностного регламента, пункт 3.3.1, 3.3.10 Положения об ОГСиК, утвержденного приказом Управления от 21 августа 2019 года N П/270, пункт 3.3.1, пункт 3.3.9 Положения об ОГСиК, утвержденного приказом Управления от 12 февраля 2020 года N 11/039). Установлены случаи, когда Ахмед А.О. поручения даются не вовремя (в сроки, приближенные к дате исполнения поручения), либо документ направляется сотрудникам ОГСиК без какой-либо резолюции (без указания поручения и сроков его исполнения).

Пункт 7 - при внесении сведений в АИЛ УП (информационная система управления персоналом) о государственных гражданских служащих неверно внесена информация о дисциплинарном взыскании ("замечание" вместо "выговор"), не внесена информация о дисциплинарных взысканиях в отношении 6 государственных гражданских служащих. Также при проверке внесения информации в ЕС УНСИ (реестр регистраторов) выявлено нарушение срока внесения сведений.

Пункт 8 при проверке соблюдения порядка формирования личных дел, выборочно проверено 36 дел государственных гражданских служащих Управления, из них 6 дел не имеют замечаний, по 30 личным делам выявлены нарушения.

Пункт 9 при проведении служебной проверки установлена передача поручений Ахмед А.О. подчиненным заочно и за рамками служебного времени, зачастую в ночное время, путем направления SMS-сообщений в созданную в Viber группу отдела.

Во время отсутствия по уважительной причине (больничный, отпуск) сотрудника, осуществляющего постоянно работу длительного характера, данная работа никем не исполняется (не перераспределяется), что ведет к увеличению объема данной работы и в дальнейшем вызывает трудности для её исполнения в установленный срок.

Согласно пункту 3.4 должностного регламента Ахмед А.О. к начальнику ОГСиК предъявляются такие квалификационные требования как владения приемами межличностных отношения и мотивации подчиненных, навыками ведения деловых переговоров, умения грамотно учитывать мнение коллег.

Специалисты отдела отмечают безразличное и даже пренебрежительное отношение начальника Ахмед А.О. к своим подчиненным, что проявляется во внешнем её поведении. Приведенные сотрудниками примеры свидетельствует о неуважительном отношении Ахмед А.О. к своим подчиненным и коллегам в целом, при этом, согласно Указу N 885, Кодексу этики соблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения является одним из основных принципов служебного поведения любого государственного служащего и, следовательно, государственного служащего, занимающего руководящую должность в особенности.

Пункт 10 в рамках служебной проверки установлено не обеспечение сохранности документов по результатам служебных проверок в отношении государственных служащих Управления. В отделе отсутствуют материалы служебной проверки, проведенной в отношении начальника отдела государственной службы и кадров по защите государственной тайны и мобилизационной подготовки Ахмед (Демидовой) А.О во исполнение приказа Управления от 01 июля 2015 года N 28 с/п "О назначении служебной проверки".

Приказом N 374-к-л\с от 29 мая 2020 года Ахмед А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом N 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года. Копия приказа получена истицей 05 июня 2020 года.

30 июля 2020 года Ахмед А.О. освобождена от замещаемой должности начальника отдела государственной службы и кадров, уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - по инициативе государственного гражданского служащего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки от 27 марта 2020 года, приказа 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года "О назначении служебной проверки", заключения по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, приказа 374-к-л/с от 29 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением об организации и проведении проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 32 от 31 января 2018 года, Положением об организации проведения служебных проверок применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра, утвержденным приказом Росреестра от 23 ноября 2015 года N П/605, исходил из того, что проведенные ответчиком проверки (внеплановая тематическая проверка, служебная проверка), оформленные актом от 27 марта 2020 года, заключением от 22 мая 2020 года, соответствуют требованиям, установленным в вышеуказанных Положениях. Факты, изложенные в актах, признаны достоверными. Нарушений порядка проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Давая правовую оценку приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом указано на то, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены характер, объем, тяжесть допущенных Ахмед А.О. нарушений, обстоятельства совершенного проступка, предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Признавая незаконным пункт 9 заключения служебной проверки от 22 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нём факты ненадлежащего исполнения Ахмед А.О. своих должностных обязанностей представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Давая правовую оценку приказу от 29 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал, что признание незаконным заключения по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года в части пункта 9 не свидетельствует о незаконности привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа 29 мая 2020 года, поскольку факт наличия в действиях Ахмед А.О. дисциплинарного проступка ответчиком подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требований Ахмед А.О. о возложении на ответчика обязанности изъять из её личного дела приказ N 288-к-л\с от 23 апреля 2020 года "О назначении служебной проверки", заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, приказ N374-к-л/с от 29 мая 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 609, согласно которому к личному делу гражданского служащего приобщаются: копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены; копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы, пришел к выводу о том, что вышеуказанные документы изъятию из личного дела истца не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Ахмед А.О. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, несмотря на то, что пункт 9 заключения по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года признан недействительным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку по результатам данного заключения истица обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, выводы заключения в остальной части обоснованы, требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконностью заключения от 22 мая 2020 года истцом не заявлялись, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и незаконностью одного пункта заключения служебной проверки судом не установлено.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки от 22 мая 2020 года, приказа от 29 мая 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением об организации и проведении проверок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю N 32 от 31 января 2018 года, пришел к выводу, что нанимателем нарушен порядок привлечения Ахмед А.О. к дисциплинарной ответственности, поскольку вмененные истцу факты нарушения законодательства применены без учета срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлена степень вины истицы, избранное ей наказание с учетом установленных обстоятельств не соответствует принципу соразмерности юридической ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, с учетом индивидуальных особенностей Ахмед А.О. и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи Федерального закона N 79-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 79 Федерального закона N 79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ).

Проанализировав заключение служебной проверки, суд апелляционной инстанции согласился с нарушениями, указанными в пунктах 4 и 6. Не соглашаясь с заключением служебной проверки в остальной части, суд указал на отсутствие вины в действиях истца (пункты 5, 10), а также на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 29 мая 2020 года, с учетом установленных судом фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ахмед А.О, характера допущенных ею нарушений, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом приведенных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку нанимателем не учтена степень вины истца, нарушен принцип соразмерности юридической ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа от 29 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком срока привлечения Ахмед А.А. к дисциплинарной ответственности (по пунктам 1, 2, 5, 7), указывающие на доказанность факта нарушения, изложенного в пункте 3 заключения служебной проверки, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что вид дисциплинарного взыскания (предупреждение о неполном должностном соответствии) не соответствовал характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи