Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17136/2021[88-17302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2021 по иску Шульги Николая Андреевича к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обеспечении техническими средствами реабилитации, о взыскании расходов, понесенных на приобретение средств реабилитации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульга Н.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил возложить на ответчика обязанность обеспечить однокомпонентными дренируемыми уроприемниками со встроенной конвексионной пластиной из расчета 365 штук в год, катетерами для уретерокутанеостомы (далее - средства реабилитации); взыскать расходы за самостоятельно приобретенные средства реабилитации за период с июня 2016 года, то есть за 3 года и 6 месяцев, исходя из цены уроприемника 410 рублей (общая сумма 516 600 рублей), одного катетера для уретерокутанеостомы 3 549 рублей (общая сумма 99 372 рублей), итого 615 972 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 1 группы, в соответствии с программой реабилитации нуждается, в том числе в однокомпонентных дренируемых уроприемниках со встроенной конвексной пластиной, катетерах для уретерокутанеостомы. Истец обращался к ответчику с заявлениями об обеспечении его средствами реабилитации, в ответ отделение Фонда сообщило ему о том, что процедура закупки средств реабилитации признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок от потенциальных поставщиков. Истцу разъяснен порядок получения компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации. С этим истец не согласен, указывая, что нашел необходимые средства реабилитации в Германии, их стоимость в год составляет 5 400 евро, однако, не может приобрести эти средства реабилитации самостоятельно. Ответчик предлагает средства реабилитации, которые ему не подходят по медицинском показаниям.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шульги Н.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2019 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года исковые требования Шульги Н.А. удовлетворены частично: с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шульги Н.А. взысканы денежные средства в размере 93 127 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Шульга Н.А, "данные изъяты" года рождения, является инвалидом "данные изъяты" с 01 июня 2016 года.

Индивидуальными программами реабилитации, выданными 15 июня 2017 года, 23 апреля 2018 года, предусмотрена необходимость предоставления истцу технических средств реабилитации, в том числе однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной (бессрочно); катетеров мочеточниковых для уретерокутанестомы (бессрочно). Обязанность по обеспечению данными средствами возложена на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

07 ноября 2017 года и 24 апреля 2018 года истец обращался в отделение Фонда с заявлениями о выдаче ему средств реабилитации, в том числе однокомпонентными дренируемыми уроприемниками со встроенной конвексной пластиной. Процедура закупки в 2018 году была признана несостоявшейся по причине отсутствия заявок от потенциальных поставщиков, о чем ответчик сообщил истцу.

Ответчиком в адреса потенциальных поставщиков, в том числе ООО "Пауль Хартман" и ООО "Колопласт" сделаны запросы о возможности поставки в Российскую Федерацию однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной, от которых поступил ответ о том, что поставка однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенными конвексными пластинами невозможна.

Ответчик неоднократно размещал в ЕИС запрос ценовой информации на поставку однокомпонентных дренируемых уроприемников со встроенной конвексной пластиной (08 мая 2018 года, 20 февраля 2019 года, 10 апреля 2019 года), однако, предложения от потенциальных поставщиков не поступили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, понесенных на приобретение средств реабилитации, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, подпунктом "а" пункта 14 Административного регламента предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденного приказом Минтруда России от 23 сентября 2014 года N 657н, исходил из того, что выдача направления на получение технического средства реабилитации может быть осуществлена только после отбора на конкурсной основе организации в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и заключения территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Установив, что государственный контракт на поставку уроприемников не заключен, ответчик лишен возможности обеспечить истца указанными средствами реабилитации из-за того, что данный вид технических средств реабилитации не завозится поставщиками на территорию Российской Федерации, предоставляемые ответчиком катетеры мочеточниковые для уретерокутанестомы не могут быть использованы истцом по причине несовместимости с состоянием здоровья истца и особенностями проведенной ему операции трансуретероуретерокутанеостомии, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут служить основание для прекращения обязательства Российской Федерации как государства перед инвалидом. Поскольку истцу не предоставлены технические средства реабилитации (однокомпонентные дренируемые уроприемники со встроенной конвексной пластиной, катетеры мочеточниковые для уретерокутанестомы), предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, они должны быть компенсированы в стоимостном выражении. Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался Порядком выплаты стоимостной компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н, учел, что заявление об обеспечении средствами реабилитации было подано истцом в 2017 и 2018 году, поэтому взыскал денежную компенсацию за указанный период.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шульга Н.А. является инвалидом 1 группы, страдающим онкологическим заболеванием (социально значимым заболеванием), ему оформлены индивидуальные программы реабилитации, на основании которых истец подлежит обеспечению указанными в них средствами реабилитации с учетом его состояния здоровья. Установив, что ответчиком нарушено право истца на социальное обеспечение средствами реабилитации при наличии у истца права на их бесплатное получение, что привело к переживаниями истца по поводу состояния своего здоровья и невозможности получения гарантированного государством социального обеспечения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, с которыми истец связывает нарушение своих прав, характер заболевания истца, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных состоянием его здоровья, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида, к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Если предусмотренное индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации либо услуга не могут быть предоставлены инвалиду или если инвалид приобрел соответствующее средство либо оплатил услугу за собственный счет, то ему выплачивается компенсация в размере стоимости технического средства реабилитации, услуги, которые должны быть предоставлены инвалиду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме, зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила) в пункта 2 которых предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 вышеуказанных Правил предусмотрено, что обеспечение инвалидов техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15- дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 названного Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, согласно пункту 3 которого компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Получение технических средств реабилитации осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по обеспечению средствами реабилитации возложена на ответчика, несоблюдение требований федерального законодательства по предоставлению таких средств нарушает права и законные интересы истца, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что истцом не предоставлены чеки, подтверждающие расходы на приобретение средств реабилитации, поскольку судом взыскана денежная компенсация за не обеспечение истца средствами реабилитации, поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования Шульги Н.А. носят имущественный характер, для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, в обжалуемых судебных актах не установлено элементов гражданско-правовой ответственности, не указано какие именно действия ответчика признаются неправомерными и какие нормативные предписания не были соблюдены, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву их несостоятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами об отсутствии правовых оснований для взыскания с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву того, что со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении Шульги Н.А. техническими средствами реабилитации, было нарушено право истца на бесплатное обеспечение жизненно важными для него изделиями медицинского назначения.

Пунктом 14 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья отнесены: установление мер социальной поддержки по организации оказания медицинской помощи лицам, страдающим социально значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и по организации обеспечения указанных лиц лекарственными препаратами.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В настоящем деле истец заявлял о нарушении его права как инвалида на социальную защиту, на гарантированные федеральным законом меры по обеспечению условий для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности, направленные на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей.

Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

При решении вопроса о моральном вреде, суд обоснованно исходил из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе посредством бесплатного обеспечения изделиями медицинского назначения может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Обеспечение изделиями медицинского назначения относится к числу мер социальной поддержки ряда категорий граждан, в том числе инвалидов, и направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как обеспечение изделиями медицинского назначения тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку в результате бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу установленных программой реабилитации технических средств реабилитации нарушены права истца как инвалида, не созданы необходимые для него как инвалида условия, чем причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, следовательно, выводы судов о взыскании компенсации морального вреда являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт предоставления истцу катетеров мочеточниковых для уретрокутанеостомы в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и отказ истца от их получения не опровергают правильность выводов суда о наличии у истца права на получение денежной компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, обеспечение истца средствами реабилитации должно производиться с учетом состояния здоровья истца и медицинских показаний. Из пояснений лечащего врача истца, а также сообщения главного врача "Клиники Эрнеста фон Бергмана" следует, что катетеры мочеточниковые для уретерокутанеостомы, которые предоставлены ответчиком, невозможно использовать для истца по причине несовместимости с состоянием его здоровья и особенностями проведенной операции.

Не соглашаясь с размером денежной компенсации за не предоставленные технические средства реабилитации, ответчик ссылается на то, что с заявлением об обеспечении такими средствами Шульга Н.А. обратился 07 ноября 2017 года, тогда как размер компенсации определен судом с 01 января 2017 года.

Приведенные ответчиком доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Из материалов дела следует, что инвалидность первой группы установлена истцу с 31 мая 2016 года, нуждаемость истца в технических средствах реабилитации, в том числе, в однокомпонентных дренируемых уроприемниках, катетерах мочеточниковых для уретерокутанестомы подтверждена индивидуальной программой реабилитации от 01 июня 2016 года, в соответствии с которой обязанность по обеспечению вышеуказанными средствами реабилитации возложена на Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в частности о том, что ответчик предпринимал действия для обеспечения истца техническими средствами реабилитации, катетер мочеточниковый для уретерокутанеостомы (производитель Нелатон, самофокусирующийся pig-tail, 10 СН) относится к категории стентов хирургических, соответственно не может предоставляться ответчиком, а должен предоставляется медицинской организацией, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи