Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17153/2021[88-17300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1427/2021 по иску Новицкого Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Нокиан Шина" Семиножниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Новицкого И.С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новицкий И.С. обратился с иском к ООО "Нокиан Шина" о взыскании расходов, связанных с командировками в сумме 116275, 47 руб. (оплата дней следования к месту проведения командировки и обратно, когда такие дни приходились на нерабочие дни и подлежали оплате в двойном размере в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 03 августа 2015 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу к ответчику на должность коммерческого представителя по работе с клиентами автомобильного сектора. В период работы он неоднократно направлялся в командировки в г.Всеволожск, однако время нахождения в пути из г. Екатеринбурга, где работал истец, до г.Всеволожск, куда истец направлялся в командировки, а также время нахождения в пути обратно, было оплачено ответчиком не полностью. Ответчик оплатил только один день нахождения истца в пути в каждой командировке. 10 декабря 2020 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выполнении расчета и оплате дней нахождения в командировке в двойном размере, поскольку дни нахождения в пути приходились на выходные дни. Ответчиком принято решение о частичной оплате времени нахождения в пути (следование к месту командировки и обратно), в двойном размере ему оплачен один день нахождения в пути (04 ноября 2020 года), выплачена заработная плата в размере 2078, 06 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 исковые требования Новицкого И.С. удовлетворены частично: с ООО "Нокиан Шина" в пользу Новицкого И.С. взысканы денежные средства за время нахождения в пути в командировках в размере 8147, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нокиан Шина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года изменено в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Новицкого И.С, а также в части размера государственной пошлины; с ООО "Нокиан Шина" в пользу Новицкого И.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 275, 47 руб, с ООО "Нокиан Шина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 975, 50 руб.; в остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 03 августа 2015 года Новицкий И.С. был принят на работу в ООО "Нокиан Шина".

Новицкий И.С. неоднократно направлялся в командировку в г.Всеволожск в соответствии с приказами N 1523-к от 13 декабря 2015 года на период с 23 декабря 2015 года по 26 декабря 2015 года, N 170-к от 05 февраля 2016 года - с 14 февраля 2016 года по 19 февраля 2016, N 872-к от 15 августа 2016 года - с 22 августа 2016 года по 27 августа 2016 года, N 1100-к от 07 октября 2016 года - с 19 октября 2016 года по 22 октября 2016, N 1372-к от 19 декабря 2016 года - с 25 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, N 35-к от 13 января 2017 года - с 15 января 2017 года по 17 января 2017 года, N 167-к от 17 февраля 2017 года - с 26 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года, N 366-к от 10 апреля 2017 года - с 23 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года, N 789-к от 20 августа 2017 года - с 22 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, N 95-к от 22 января 2018 года - с 21 января 2018 года по 26 января 2018 года, N 209/1-к от 24 февраля 2018 года - с 25 февраля 2018 года по 03 марта 2018 года, N 611-к от 25 июля 2018 года- с 05 августа 2018 года по 11 августа 2018 года, N 115-к от 08 февраля 2019 года- с 10 февраля 2019 года по 16 февраля 2019 года, N 254-к от 05 апреля 2019 года- с 07 апреля 2019 года по 10 апреля 2019 года, N 549-к от 16 августа 2019 года - с 19 августа 2019 года по 24 августа 2019 года, N 340-к от 29 октября 2020 года - с 02 ноября 2020 года по 03 ноября 2020 года, N 858-к от 23 декабря 2019 года - с 25 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года, N 112/4-к от 07 февраля 2020 года- с 09 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 05 ноября 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заключенного сторонами соглашения от 03 ноября 2020 года, по условиям которого ООО "Нокиан Шина" обязалось выплатить Новицкому И.С. выходное пособие и выплаты, предусмотренные статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новицкий И.С. указывал не неправильный расчет работодателем оплаты времени нахождения в командировках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы работодателя по направлению истца в командировку, пришел к выводу, что направление истца в период его трудовой деятельности в г.Всеволожск являлось для него командировкой, в связи с чем время нахождения в поездке должно учитываться и оплачиваться как рабочее время.

Определяя дни командировок, подлежащие оплате, суд первой инстанции, с учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, даты обращения Новицкого И.С. в суд с настоящим иском (04 февраля 2021 года), даты подачи уточненного искового заявления (17 марта 2021 года), установив факт наличия у истца возможности запросить расчетные листки у работодателя и своевременного получения им заработной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за выходные дни в период командировки по приказам N 340-к от 29 октября 2020 года за 04 ноября 2020 года, N 858-к от 23 декабря 2019 года за 28 декабря 2019 года, N 112/4-к от 07 февраля 2020 года за 09 февраля 2020 года и 15 февраля 2020 года. Не установив обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, по исковым требованиям в оставшейся части, судом отказано в их удовлетворении. Приняв расчет истца подлежащих выплате сумм и расчет ответчика фактически выплаченных истцу сумм, суд определилразмер заработной платы, подлежащей выплате Новицкому И.С, в размере 8 147, 18 руб.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ООО "Нокиан Шина" в пользу Новицкого И.С. компенсацию морального вреда 5 000 руб, при определении размера которой учитывал требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что направление истца в период его работы у ответчика являлось командировками. Изменяя решение суда в части присужденной Новицкому И.С. суммы заработной платы, суд исходил из того, что предусмотренная положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя об извещении работника в письменной форме о составных частях заработной платы ответчиком ООО "Нокиан Шина" исполнялась ненадлежащим образом, расчетные листки были предоставлены истцу не за весь спорный период. Давая правовую оценку действиям работодателя, признав факт ненадлежащего исполнения ООО "Нокиан Шина" обязанности, предусмотренной положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у Новицкого И.С. уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд и взыскал с ответчика в пользу истца за заявленный им период задолженность по заработной плате в размере 116 275, 47 руб.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Новицкого И.С. суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске истцом срока обращения в суд и необоснованном его восстановлении судом без соответствующего ходатайства Новицкого И.С, основанием к отмене судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 16 апреля 2021 года).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншотов из программы 1С об отправке расчетных листков, копий расчетных листков, судом апелляционной инстанции установлено, что расчетные листки были направлены в адрес Новицкого И.С. не за весь период. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о не выполнении работодателем обязанности, предусмотренная статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан ежемесячно извещать работника в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Установиво, что Новицикий И.С. не был своевременно проинформирован о размере подлежащих выплате ему сумм заработной платы, ее составляющих частей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, установленного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока при установлении судом уважительных причин его пропуска не является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нокиан Шина" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2021 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года, по гражданскому делу N2-1427/2021 по иску Новицкого Ивана Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи