Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18143/2021[88-18074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2856/2020 по иску Ордина Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Филипповой М.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ордина О.В, его представителя адвоката Шестаковой Ю.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ордин О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным приказ N-670к от 07 мая 2020 года о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда, увольнении с федеральной государственной гражданской службы, о признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 21 декабря 2001 года работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в должности государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В связи с вступлением в силу Федерального закона N 328-ФЗ от 01 октября 2019 года занимаемая им должность подлежала сокращению. Приказом N670-к от 07 мая 2020 года он освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем не предложены все должности государственной гражданской службы, которые являлись вакантными в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. Заключение о профессиональной пригодности является незаконным, поскольку препятствует его поступлению на должности в службе принудительного исполнения. Нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления на работе в прежней должности и для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года Ордину О.В. отказано в иске.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Ордина О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 07 мая 2020 года N670-к о расторжении с Ординым О.В. служебного контракта, освобождении его от замещаемой им должности и увольнении с государственного гражданской службы. Ордин О.В. восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда с 08 мая 2020 года. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу Ордина О.В. взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула с 08 мая 2020 года по 03 августа 2021 года в размере 255 927 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб. Признана недействительной запись N 27 об увольнении, внесенная в дубликат трудовой книжки Ордина О.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Ордину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом определении суд, не обладающий специальными познаниями в области психологии, дал оценку заключению психолога Сухиной Н.А. и указал, что Управлением не доказано несоответствие Ордина О.В. предъявляемым требованиям. Однако при проверке данного заключения Центральной комиссией по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Федеральной службы судебных приставов России нарушений не установлено. Также обращает внимание на то, что в связи со вступлением в силу с 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и изданием Федеральной службой судебных приставов России приказа от 01 января 2020 года N 72 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области" штатное расписание, действовавшее до 01 мая 2020 года, утратило силу. На основании данного штатного расписания замещаемая Ординым О.В. должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сокращена. Доказательства фактического сокращения штата представлены. Оснований для предложения Ордину О.В. вакантной должности главного специалиста по взаимодействию со средствами массовой информации не имелось, ввиду отсутствия у него необходимого профессионального образования. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской направило в Центр занятости информацию о сокращении 15 января 2020 года.

То обстоятельство, что Ордина О.В. не было в списках, не может служить основанием для восстановления на работе, поскольку уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости высвобождаемых работников, невыполнение работодателем указанной обязанности не свидетельствует о незаконности увольнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не допущено, вопреки доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N761-ок от 02 октября 2006 года Ордин О.В. переведен и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского областного суда и Челябинского гарнизонного военного суда с 02 октября 2006 года, с ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы.

19 февраля 2020 года Ордину О.В. вручено уведомление о том, что в связи со вступлением в силу 01 января 2020 года Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы. Разъяснено, что в целях реализации указанного Федерального закона издан приказ Федеральной службы судебных приставов России от 01 января 2020 года N72 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области", вступающий в силу 01 мая 2020 года. На основании данного штатного расписания замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы будет сокращена. Предложено поступить на службу в органы принудительного исполнения, проинформировав в срок не позднее 29 февраля 2020 года об этом руководителя структурного подразделения (в аппарате управления - кадровое подразделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области в письменном виде.

Также разъяснено, что в случае изъявления желании о поступлении на службу в органы принудительного исполнения необходимо пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование (а при назначении на должности, включенные в перечень, определенный руководителем органа принудительного исполнения Российской федерации, также психофизиологическое исследование, тестирование и проверку уровня физической подготовки). В случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника службы принудительного исполнения, ему будут предложены вакантные должности государственной гражданской службы. В случае отказа от замещения предложенных должностей последует увольнение с государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не позднее 30 июня 2020 года.

19 февраля 2020 года Ордин О.В. обратился с заявлением, в котором изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечения установленного порядка деятельности Челябинского областного суда Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

20 февраля 2020 года Ордину О.В. выдано направление на проверку уровня физической подготовки и комплексное исследование с целью профессионального психологического отбора в связи с поступлением в органы принудительного исполнения. 06 марта 2020 года Ордин О.В. дал согласие на проведение комплексного обследования.

Заключением о профессиональной пригодности N256 от 06 марта 2020 года, Ордин О.В. как кандидат на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов рекомендован условно, что соответствует третьей категории профессиональной пригодности.

17 марта 2020 года на заседании оперативного штаба Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области при рассмотрении документов кандидатов, в отношении которых определена третья категория профессиональной пригодности, принято решение о том, что по своим индивидуально-психологическим характеристикам Ордин О.В. не может поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу части 1 статьи 17, части 3 статьи 92 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909.

20 марта 2020 года Ордину О.В. вручено уведомление о том, что в процессе психологического отбора изучен уровень развития его личных и деловых качеств, необходимых для выполнения служебных обязанностей сотрудника органов принудительного исполнения, в отношении его кандидатуры определена третья категория профессиональной пригодности и с учетом его личных и деловых качеств по заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительного решения.

17 апреля 2020 года Ордину О.В. вручено уведомление о наличии вакантных должностей гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ведущий специалист-эксперт отдела по работе с обращениями граждан; ведущий специалист-эксперт отдела материально-технического обеспечения; старший специалист 2 разряда Калиниского районного отдела судебных приставов г. Челябинска; старший специалист 2 разряда Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска; старший специалист 2 разряда Саткинского городского отдела судебных приставов; старший специалист 2 разряда Копейского городского отдела судебных приставов; старший специалист 3 разряда Октябрьского районного отдела судебных приставов; старший специалист 3 разряда Увельского районного отдела судебных приставов, от перевода на которые Ордин О.В. 20 апреля 2020 года отказался.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 апреля 2020 года N618-к служебный контракт с Ординым О.В. расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по организации установленного порядка деятельности Челябинского областного суда и уволен с государственной гражданской службы 30 апреля 2020 года.

Приказом N670-К от 07 мая 2020 года в связи с временной нетрудоспособностью Ордина О.В. отменен приказ от 28 апреля 2020 года N618-к "Об увольнении Ордина О.В.". Служебный контракт с Ординым О.В. расторгнут в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда и уволен с государственной гражданской службы 07 мая 2020 года. С указанными приказами Ордин О.В. ознакомлен 13 мая 2020 года.

Ссылаясь на незаконность расторжения служебного контракта, указывая на допущенные нанимателем нарушения порядка увольнения, в том числе на незаконность заключения о профессиональной пригодности, Ордин О.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Ордину О.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений процедуры увольнения, влекущих восстановление Ордина О.В. в прежней должности, не установлено, поскольку после отказа в переводе на должности в органы принудительного исполнения Ордину О.В. вручено уведомление о наличии вакантных должностей государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, без учета вакансий, относящихся к специальной службе в органах принудительного исполнения, от перевода на которые он отказался.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Ордина О.В. и апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г..Челябинска, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года, отменяя обжалуемый судебный акт, принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ординым О.В. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении от 12 января 2018 года N 2-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N1901-О, пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", действующего с 01 января 2018 года Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, продленного до 31 декабря 2023 года, постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, которым утверждены Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, распоряжения Федеральной службы судебных приставов от 22 ноября 2019 года N76-р, письма директора Федеральной службы судебных приставов от 01 февраля 2020 года N00091/20/15775-ДА, на основании анализа и оценки представленных сторонами в

материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что при расторжении служебного контракта с Ординым О.В. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ нанимателем допущено нарушение процедуры увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления его на службе в ранее занимаемой должности, взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Анализируя содержание представленных ответчиком уведомительных писем от 15 января 2020 года N74909/20/1080-ЮТ, N 74909/20/1080 и приложенных к ним списков государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, направленных, соответственно, председателю первичной профсоюзной организации Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Профсоюза и в Комитет Челябинской областной территориальной организации Профсоюза, а также содержание сопроводительного письма Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области N74909/20/1088 от 15 января 2020 года, направленного в адрес Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Челябинска", суд пришел к выводу о том, что сведения о сокращении занимаемой Ординым О.В. должности и об его увольнении в связи с сокращением штата отсутствуют. То обстоятельство, что на момент направления указанных информационных и сопроводительного писем Ордин О.В. не проходил службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, будучи уволенным, не освобождало нанимателя от направления такой информации после 11 февраля 2020 года - даты восстановления истца на государственной гражданской службе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Ордина О.В. о незаконности и необоснованности заключения N256 о профессиональной пригодности от 06 марта 2020 года, поскольку медицинской врачебной комиссией по физическим и психическим параметрам он с 1996 года признавался годным к несению службы в условиях применения физической силы, специальных средств и оружия.

В нарушение пункта 17 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909, заключение N256, составленное специалистом-психологом "данные изъяты" не содержит обязательного реквизита - оценки полученных результатов исследования, за исключением уровня интеллектуального развития, оцененного, как соответствующего полученному образованию и жизненному опыту; знаний русского языка и законодательства, оцененных, как высокие; особенностей мотивационной сферы в виде уровня стремления к профессиональному совершенствованию и служебному росту, оцененного, как низкий. Ордину О.В. установлена третья категория профессиональной пригодности - рекомендован условно.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении N256 в отношении Ордина О.В, на основании полученных специалистом "данные изъяты" результатов профессионально психологического отбора оперативным штабом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на заседании 17 марта 2020 года принято решение о том, что он по своим индивидуально - психологическим характеристикам не может поступить на службу в органы принудительного исполнения. В качестве обоснования принятого решения указаны подпункты "б" и "ж" пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909.

На основании анализа и оценки указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в них сведения не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности определения Ордину О.В. третьей категории профессиональной пригодности, что стало единственной причиной отказа поступить на службу в органы принудительного исполнения и последующего увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ. Приходя к такому выводу оперативным штабом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в протоколе заседания от 17 марта 2020 года мотивов принятого решения не приведено, оценка соответствия заключения N256, составленного специалистом-психологом "данные изъяты" Правилам профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 1909 не дана.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определение третьей категории профессиональной пригодности не является безусловным основанием для отказа сотруднику в приеме на службу в органы принудительного исполнения. При этом, ответчиком не указано чем руководствовался оперативный штаб Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при решении вопроса о несоответствии Ордина О.В. предъявляемым требованиям, о невозможности его поступления на службу в органы принудительного исполнения в силу части 3 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

Принимая во внимание, что Ордин О.В, 1970 года рождения, не достиг предельного возраста, установленного частью 1 статьи 92 Федерального закона N382-ФЗ; успешно прошел 29 февраля 2020 года проверку уровня физической подготовки в связи с изъявлением желания поступить на службу в органы принудительного исполнения, предусмотренную частью 2 статьи 92 указанного Федерального закона, учитывая многолетнюю безупречную службу, отсутствие у нанимателя нареканий к несению им службы, неоднократное прохождение аттестации, награждение его Почетной грамотой Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведомственными медалями "За службу" I, II, III степеней, медалью "Ветеран Федеральной службы судебных приставов", суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ответчиком наличия как оснований для определения Ордину О.В. третьей категории профессиональной пригодности, так и оснований для отказа ему в приеме на службу в органы принудительного исполнения до прохождения им медицинского освидетельствования.

Анализируя приказы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, изданные в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и переходом на иной вид службы, а также иные доказательства, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должностей гражданской службы с 01 мая 2020 года не произошло, все государственные гражданские служащие Управления назначены на должности в органах принудительного исполнения с 01июня 2020 года, в связи с чем их увольнение осуществлялось на основании приказов от 27 мая 2020 года, 28 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, тогда как Ордин О.В. уволен приказом N670-К от 07 мая 2020 года, до указанных дат должности гражданской службы фактически не были сокращены, гражданские служащие на основании части 13 статьи 92 Федерального закона N328-Ф3 продолжали исполнять свои обязанности. В связи с установленными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции доводы Ордина О.В. о том, что организационно-штатные мероприятия фактически были реализованы 01 июня 2020 года, о незаконности увольнения его 07 мая 2020 года, признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона N79-ФЗ Ордину О.В. предложены для замещения не все имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов России в Челябинской области вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки. Ордину О.В. не предложена к замещению должность специалиста-эксперта по взаимодействию со средствами массовой информации, которая относится к старшей группе должностей государственной гражданской службы категории "специалисты". При наличии у Ордина О.В. двух высших образований - технического и юридического, указанная должность должна быть ему предложена. На период проведения организационно-штатных мероприятий требований к кандидату на занятие данной должности о наличии у него высшего профессионального образования по одной из следующих специальностей: "Связи с общественностью", "Психология", "Реклама и связи с общественностью", "Журналистика", "Телевидение", "Медиакоммуникации", "Издательское дело", "Книжное дело", "Издательское дело и редактирование", "Книгораспространение", "Государственное и муниципальное управление", "Филология" не предъявлялось.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области не предприняло исчерпывающих мер к трудоустройству Ордина О.В, прослужившего более 18 лет, предложило ему не все имеющиеся вакансии гражданской службы, которые он мог занимать с учетом уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа службы, в связи с чем его увольнение признано незаконным. Ответчиком не доказаны несоответствие Ордина О.В. предъявляемым требованиям, невозможность его поступления на службу в органы принудительного исполнения, соблюдение установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Поскольку увольнение Ордина О.В. признано судом незаконным, удовлетворены его исковые требования о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 07 мая 2020 года N 670-к о расторжении с ним служебного контракта, освобождении его от замещаемой им должности и увольнении с государственного гражданской службы; о восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Челябинского городского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Челябинского областного суда с 08 мая 2020 года, о признании недействительной записи N27 об увольнении, внесенной в дубликат трудовой книжки истца, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке письменных доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для расторжения с Ординым О.В. служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ, о соблюдении процедуры увольнения по указанному основанию, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Верно применив приведенные положения трудового и специального законодательства, установив, что нанимателем нарушена процедура расторжения служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ординым О.В. требований.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Ордина О.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно исходил из того, что наниматель должен доказать законность увольнения государственного гражданского служащего, соблюдение порядка увольнения, тогда как представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают его доводы, в том числе о соблюдении процедуры расторжения служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик, реализовав по своему усмотрению процессуальные права, отказался. В связи с чем судом сделан вывод о неподтверждении обоснованности определения Ордину О.В. третьей категории профессиональной пригодности, что стало единственной причиной отказа поступить на службу в органы принудительного исполнения и последующего увольнения на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ.

Доводы, изложенные представителем заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку специалист-психолог "данные изъяты" составившая заключение о профессиональной пригодности Ордина О.В. N256 от 06 марта 2020 года, в соответствии с которым он рекомендован условно, ему установлена третья категория профессиональной пригодности, не привлечена к участию в деле, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области при предыдущих рассмотрениях дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым не ставился вопрос о привлечении к участию в деле специалиста-психолога "данные изъяты", такое суждение впервые высказано устно представителем заявителя непосредственно в судебном заседании при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, учитывая, что заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции в качестве одного из доказательств при рассмотрении вопроса о соблюдении нанимателем процедуры расторжения служебного контракта, Ординым О.В. требование о признании заключения незаконным не заявлялось, приведенные представителем заявителя доводы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи