Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18161/2021[88-18368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-419/2021 по иску Кондакова Александра Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондаков А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - исправительная колония, ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) об отмене приказа о привлечении его к материальной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кондаков А.И. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с исправительной колонией ГУФСИН России по Пермскому краю в должности специалиста по охране труда, 04 октября 2019 года он узнал об издании работодателем приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении его к материальной ответственности в связи с происшествием на территории вахтового лесозаготовительного участка "Кузнецово" КП-8, организованного в январе 2019 года и расположенного в 60 км от города Соликамска.

Кондаков А.И. считает приказ N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении его к материальной ответственности незаконным, поскольку он не является работником КП-8, не являлся ответственным лицом по организации и контролю за состоянием охраны труда КП-8, со стороны руководства ИК-1 и управления ОИК-2 каких-либо указаний о проведении мероприятий по охране труда в вахтовом лесозаготовительном участке "Кузнецово" КП-8 не получал. Как специалист по охране труда он привлечен к участию в расследовании несчастного случая, произошедшего на территории вахтового лесозаготовительного участка "Кузнецово" КП-8. По результатам расследования комиссией по расследованию несчастного случая на производстве составлен акт специального расследования, в котором отсутствует вывод о его виновности. 08 мая 2019 года он предоставлял письменное объяснение в объеме доступных ему документов и в объеме должностных обязанностей специалиста по охране труда ИК-1. В комиссию по непроизводственным расходам им также направлено пояснение от 27 мая 2019 года. По его мнению, должностные лица ответчика самоустранились от решения вопросов по организации производства, улучшению условий и охраны труда, перекладывают свою ответственность за бездействие по соблюдению законодательства об охране труда, трудового законодательства на него и других ответственных лиц производственных участков. Он обращался к работодателю, просил выдать ему копию приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года, требовал его отмену, но до настоящего времени не получил ни копии приказа, ни ответа.

С учетом изложенного, истец просил отменить приказ N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб.

22 января 2020 года в ходе рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ исправительной колонии N2 ГУФСИН России по Пермскому краю на надлежащего ответчика Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее- исправительная колония N1, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года, Кондакову А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года, решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, исковые требования Кондакова Александра Ивановича удовлетворены.

Признан незаконным приказ N 153-лс от 4 июня 2019 года в части привлечения Кондакова Александра Ивановича к материальной ответственности и удержании из заработной платы. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу Кондакова Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондаков А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом по приказу от 25 сентября 2015 года - в должности специалиста по охране труда 1 категории группы по охране труда и технике безопасности исправительной колонии ГУФСИН России по Пермскому краю.

Приказом N 198-лс от 17 июля 2019 года действие трудового договора с Кондаковым А.И. прекращено 28 июля 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На основании постановлений Государственной инспекции труда в Пермском крае N 59/12-2653-19-И/2 от 28 марта 2019 года, N 59/12-2668-19-И/4 от 28 марта 2019 года, N 59/12-2563-19-И/4 от 28 марта 2019 года, N 59/12-3599-19-И/1 от 05 апреля 2019 года исправительная колония N2 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю назначено наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению.

По результатам служебной проверки, установившей факт указанных нарушений, приказом N 153-лс от 04 июня 2019 года Кондаков А.И. привлечен к материальной ответственности в размере 1 000 руб. Удержание произведено при выплате заработной платы за июнь 2019 года.

05 июня 2019 года Кондаков А.И. ознакомлен с приказом N 153-лс от 04 июня 2019 года о привлечении к материальной ответственности, от подписи отказался, о чем при участии инспектора отдела кадров исправительной колонии ГУФСИН России по Пермскому краю "данные изъяты" начальника канцелярии учреждения "данные изъяты", инспектора канцелярии учреждения "данные изъяты" в 11 час. 15 мин. составлен соответствующий акт.

Полагая привлечение к материальной ответственности незаконным, с исковым заявлением об отмене приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года Кондаков А.И. обратился в суд 16 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании незаконным приказ от 04 июня 2019 года о привлечении к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", частью 1 статьи 3.1, статьей 3.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что административные взыскания в виде административного штрафа были наложены на работодателя за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя. В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, поэтому суммы уплаченного ответчиком штрафа не могут быть признаны ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к материальной ответственности на основании оспариваемого приказа, привлечение работника к материальной ответственности фактически направлено на частичное освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на юридическое лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение работодателя к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник учреждения, основания для привлечения истца к материальной ответственности на основании оспариваемого приказа отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд и удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительными причинами, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение факт нахождения Кондакова А.И. с 01 июля 2019 года по 28 июля 2019 года в очередном отпуске, после чего трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, удержание денежных средств произведено из заработной платы в июле 2019 года. После прекращения трудовых отношений истец 28 августа 2019 года обращался в комиссию по трудовым спорам, созданную у работодателя, с заявлением об оспаривании приказов от 28 января 2019 года и от 03 июня 2019 года, также им заявлено требование о проверке законности иных приказов работодателя, вынесенных в отношении него. Однако комиссией в нарушение положений статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление Кондакова А.И. в десятидневный срок не рассмотрено, иное ответчиком не подтверждено. 08 октября 2019 года истец обращался в профком исправительной колонии N2 по вопросу получения копии оспариваемого приказа, по вопросу о взыскании с него ущерба, что подтверждено ответом. Оспаривая аналогичные приказы о привлечении к материальной ответственности от 13 апреля 2018 года N 89 л/с и от 13 ноября 2018 года N265 л/с, истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований с целью оспаривания приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года, однако, заявление не было принято, ему разъяснено право обращения с иском в порядке отдельного судопроизводства.

Решение о незаконности ранее вынесенных приказов принято Соликамским городским судом Пермского края 16 октября 2019 года. В этот же день Кондаковым А.И. подано исковое заявление об оспаривании приказа N 153-лс от 04 июня 2019 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь к работодателю о выдаче копии и об отмене оспариваемого приказа, в Комиссию по трудовым спорам, профком учреждения с заявлениями о незаконном удержании из заработной платы истец правомерно ожидал, что работодателем, органами по разрешению индивидуальных трудовых споров будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства, доводы истца о том, он принимал все меры для досудебного разрешения трудового спора, однако его заявления длительно не рассматривались, являются уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий незаконным привлечением к материальной ответственности, а также требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения трудовых прав истца, его доводов, обосновывающих причинение морального вреда фактом незаконного удержания заработной платы в размере 1 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уплата государственным учреждением за счёт финансовых средств, выделенных на осуществление его деятельности, административного штрафа за совершение административного проступка не может быть отнесена к случаям причинения работником прямого действительного ущерба, следовательно, вывод судов о том, что основания для привлечения истца к материальной ответственности на основании оспариваемого приказа отсутствовали, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что Кондаковым А.И. не были представлены достаточные доказательства об уважительности причин пропуска срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, является необоснованным.

При разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд о признании приказа о привлечении к материальной ответственности незаконным суды приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правомерно признали заявленные истцом причины уважительными, дающие основание суду пропущенный срок восстановить. Выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда судами аргументированы. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной отклоняется, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при разрешении спора не применил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба в виде суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение самого работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях; довод истца, о том, что им принимались все меры для досудебного разрешения трудового спора является ничтожным; суд не учел, что по результатам служебной проверки, установившей факт непроизводительных расходов, оспариваемым приказом N 153-лс от 04 июня 2019 года Кондаков А.И. был привлечен к материальной ответственности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального или процессуального права, которые позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах дела, переоценку исследованных доказательств, правильности применения судами норм материального права.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи