Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18308/2021[88-18468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-85/2021 по иску Шухова Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Евтушенко Владимиру Николаевичу о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шухов П.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Евтушенко В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что с 12 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года работал в качестве тракториста у ИП Евтушенко В.Н. без оформления трудового договора. По устной договоренности его заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц. Оплату за труд он ежемесячно получал наличными денежными средствами, и, с его согласия, в натуральной форме (сеном, овсом, ячменем), о чем ставил свою подпись в соответствующей ведомости работодателя в день расчета. Заработная плата за последний отработанный месяц, а также компенсация за неиспользованные дни отпуска ответчиком ему при увольнении выплачены не были. С целью защиты своих трудовых прав он обратился в Государственную инспекцию труда в Курганской области. По результатам проведенной по его обращению проверки установлено, что работодателем за 10 дней, отработанных истцом в сентябре 2020 года начислена заработная плата в размере 6 090 рублей, компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска - 4 458 рублей 15 копеек. Полагал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 6 090 рублей, компенсацию за 10 дней неиспользованного отпуска в размере 4 458 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 3 000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованные дни отпуска, за каждый день задержки, начиная с 16 сентября 2020 года по день фактического расчета; возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку истца в части записи об увольнении со ссылкой на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 мая 2021 года производство по гражданскому делу по иску Шухова П.П. к ИП Евтушенко В.Н. прекращено в части требований о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года, исковые требования Шухова Петра Петровича к ИП Евтушенко Владимиру Николаевичу удовлетворены.

С ИП Евтушенко Владимира Николаевича в пользу Шухова Петра Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 по 15 сентября 2020 года в размере 6 090 рублей, компенсация за 10 дней неиспользованного отпуска в размере 4 458 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года в размере 754 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой иска в суд, в размере 3 000 рублей, всего 15 302 рубля 18 копеек; с ИП Евтушенко Владимира Николаевича в пользу Шухова Петра Петровича взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 20 мая 2021 года и по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Евтушенко Владимира Николаевича взыскана государственная пошлина в размере 752 рублей в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области.

В кассационной жалобе ИП Евтушенко В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу Шухов П.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шухов П.П. 12 мая 2020 года был принят на работу к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Евтушенко В.Н. на должность тракториста с тарифной ставкой (окладом) 14 000 рублей (л.д. 50). Трудовой договор сторонами не заключался, между тем в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось нахождение Шухова П.П. в период с 12 мая 2020 года по 15 сентября 2020 года в трудовых отношениях с ИП Евтушенко В.Н.

С 15 сентября 2020 года трудовые отношения между Шуховым П.П. и ИП Евтушенко В.Н. были прекращены, что следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ответчик за 10 отработанных истцом в сентябре 2020 года дней свою обязанность по выплате заработной платы выполнил не в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом обратил внимание, что указанные Шуховым П.П. суммы для взыскания не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Вместе с тем сам ответчик ИП Евтушенко В.Н. ссылался на то, что данные суммы были выплачены истцом в натуральной форме, что подтверждается выпиской из "Журнала выдачи денежных средств и натуроплаты ИП глава КФХ Евтушенко В.Н. 2020-2021", а также показаниями свидетелей "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ответчика со ссылкой на часть 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что выплата заработной платы истцу в неденежной форме сторонами согласована не была, коллективным договором или трудовым договором не предусмотрена, письменного заявления работника о согласии на получение заработной платы в неденежной форме не представлено, а представленный ответчиком "Журнал выдачи денежных средств и натуроплаты ИП глава КФХ Евтушенко В.Н. 2020-2021" не может служить доказательством выплаты истцу заработной платы, в том числе в натуральном выражении, так как не является документом бухгалтерского учета, отвечающим требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и нормативным актам, регулирующим порядок ведения кассовых операций на предприятии.

Кроме того, суд обратил внимание, что получение какой-либо продукции в счет заработной платы, в том числе в сентябре 2020 года, истец отрицал, вышеуказанный журнал не содержит подписи истца о получении сельхозпродукции в счет заработной платы, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком суду также не были представлены.

Показания свидетелей "данные изъяты" о получении истцом натуроплаты в ином размере, чем признает Шухов П.П, а также о том, что заработная плата за сентябрь 2020 года была выплачена истцу, однако от подписи в журнале о ее получении он отказался, судом не приняты в качестве бесспорных доказательств, поскольку не подтверждаются документами бухгалтерского учета, а свидетель "данные изъяты" подтвердила в судебном заседании факт невыплаты истцу ответчиком заработной платы за сентябрь 2020 года.

Копия трудового договора N 17 от 15 мая 2020 года, имеющаяся в материалах дела и на которую ссылается ответчик, также не была принята во внимание суда первой инстанции по причине оспаривания истцом подписи в указанном договоре и отсутствия подлинника данного документа.

При определении компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд руководствовался нормой данной статьи, период просрочки определил, начиная со следующего дня, следующего за днем увольнения, то есть с 16 сентября 2020 года по 19 мая 2021 года включительно, поскольку доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате и иным причитающимся платежам на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 20 мая 2021 года и по день фактического расчета включительно.

При определении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их доказанности в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также отметил, что утверждения Евтушенко В.Н. о том, что он не имеет задолженности по заработной плате перед истцом, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, а именно - платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, реестрами перечислений заработной платы на счет истца в банке, а показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выплаты работнику заработной платы.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими законодательству.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Евтушенко В.Н. о том, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу, что было подтверждено свидетелями в ходе судебного разбирательства, а также приложенными записками, суды не оценили недостоверность показаний свидетеля "данные изъяты", которая не присутствовала при выплате истцу денежных средств, после выплаты истцу заработной платы, сведения об удержаниях в соответствующие фонды отражены в книге учета доходов и расходов ответчика, что также подтверждает факт выплаты спорной суммы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (часть 3 и часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 1 июля 1949 г. "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из статьи 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не оформляет надлежащим образом трудовые отношения со своими работниками, равно как и не оформляет первичные бухгалтерские документы в соответствии с требованиями законодательства, при этом оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в нарушение законодательства с него взысканы судебные расходы в полном объеме, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, делая вывод о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на составление искового заявления, суд правомерно учел, что данные расходы связаны с оплатой юридических услуг (составление искового заявления с приложениями), которые в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми по делу расходами, так как такие юридические услуги, составление иска, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Шухова П.П. на судебную защиту.

Кроме того, несение данных расходов достоверно подтверждается квитанцией N033563 от 24 марта 2021 года, о чем также было указано судом.

Довод о том, что в апелляционном определении неверно указана фамилия представителя ответчика, не является основанием к отмене судебных актов.

Действительно, в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Лариков В.В, при этом в определении суда ошибочно указано Ларионов В.В, неправильное указание фамилии представителя лица, участвующего в деле является технической ошибкой.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евтушенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи