Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18459/2021[88-18589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-441/2021 по иску Носовой Алевтины Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, по кассационной жалобе Носовой Алевтины Николаевны на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Носовой А.Н, ее представителя - адвоката Кузнецову Е.А, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области о защите пенсионных прав.

В обоснование иска указала, что 19 августа 2020 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 23 ноября 2020 года N 1056481/20 в назначении пенсии отказано связи с отсутствием требуемого законом стажа.

Истец полагала решение ответчика незаконным, поскольку Управление Пенсионного фонда без достаточных к тому оснований не приняло в специальный стаж периоды осуществления ею лечебной деятельности в медицинских учреждениях.

На основании изложенного просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской в части отказа во включении в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 29 февраля 2008 года по 01 января 2009 года, с 03 января 2009 года по 31 июля 2011 года в должности медицинской сестры поста закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс"; с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, с 01 декабря 2011 года по 08 апреля 2012 года в должности медицинской сестры процедурной общества с ограниченной ответственностью "Вита"; с 01 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года, с 05 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, с 08 ноября 2018 года по 17 марта 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года в должности медицинской сестры процедурной физиотерапевтического отделения общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Изумруд"; с 18 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года - нахождение на курсах повышения квалификации при работе медицинской сестрой процедурной физиотерапевтического отделения ООО "Медицинский центр "Изумруд"; обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в специальный страховой стаж, подлежащий учету при назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 300 руб, в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления - 3 000 руб, а всего - 3 300 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 18 августа 2021 года, исковые требования Носовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Носова А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 года принята к производству кассационная жалоба Носовой Алевтины Николаевны, произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2020 года Носова А.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда от 23 ноября 2020 года N1056481/20 в назначении пенсии отказано связи с отсутствием требуемого законом стажа, продолжительность стажа на соответствующих видах работ составила 23 года 07 месяцев 28 дней.

Ответчик не включил в стаж лечебной деятельности периоды работы истца с 29 февраля 2008 года по 01 января 2009 года, с 03 января 2009 года по 31 июля 2011 года в должности медицинской сестры поста закрытого акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс"; с 01 августа 2011 года по 31 октября 2011 года, с 01 декабря 2011 года по 08 апреля 2012 года в должности медицинской сестры процедурной общества с ограниченной ответственностью "Вита"; с 01 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года, с 05 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, с 08 ноября 2018 года по 17 марта 2019 года, с 19 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года в должности медицинской сестры процедурной физиотерапевтического отделения общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Изумруд"; с 18 марта 2019 по 18 апреля 2019 года нахождения на курсах повышения квалификации при работе медицинской сестрой процедурной физиотерапевтического отделения общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Изумруд".

При этом ответчик исходил из того, что названные организации не являются учреждениями здравоохранения в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; в выписке из индивидуального лицевого счета не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец осуществляла свою трудовую деятельность в организациях, не относящихся к учреждениям здравоохранения, а доказательств отнесения санатория закрытого акционерного общества "Зеленый мыс", к санаториям (курортам) для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологических больных, то есть перечисленных в списках, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации и от 29 октября 2002 года N 781 и дающих право на льготное исчисление стажа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Проанализировав спорные периоды работы Носовой А.Н. в вышеуказанных организациях, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения в настоящем деле положений постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил, что вышеуказанные юридические лица, в которых работала истец, не являются учреждениями здравоохранения по смыслу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; не предусмотрены разделом "Наименование учреждений" Списка от 29 октября 2002 года N 781; в выписке из индивидуального лицевого счета не подтверждена работа, дающая право на досрочное пенсионное обеспечение (код льготы отсутствует). При этом ни санаторий "Зеленый мыс", ни Медицинский центр не предусмотрены среди структурных подразделений, указанных в пункте 6 Правил (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781).

Сославшись на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Номенклатуру медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 августа 2013 года N529н, суд обратил внимание, что акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения также не указаны.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой Носова А.Н. настаивает на том, что письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что закрытое акционерное общество "Санаторий "Зеленый мыс", в котором она работала медицинской сестрой поста с 29 февраля 2008 года по 01 января 2009 года, с 03 января 2009 года по 31 июля 2011 года (3 года 6 месяцев), являлось учреждением здравоохранения и относилось к категории санаториев (курортов), предусмотренных 21 раздела "Наименование учреждений" Списка N781, организационно-правовая форма учреждения в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Вита" и общество с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр "Изумруд" также являются учреждениями здравоохранения и относятся к медицинским центрам, указанным в пункте 8 "Наименование учреждений" Списка N781 (подтверждается соответствующими лицензиями), и их организационно - правовая форма не имеет значение.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно отмечено судами и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Санаторий "Зеленый мыс", общество с ограниченной ответственностью "Вита", общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Изумруд" по своей организационно-правовой форме являются коммерческими организациями, созданными для целей извлечения прибыли (прямо указано в учредительных документах), и не могут быть отнесены к учреждениям здравоохранения, поименованным в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N781, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Для досрочного пенсионного обеспечения по нормам пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (подпункта 20 пункта 1 статьи 27 ранее действовавшего Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") недостаточно соответствия Спискам только наименования должности, необходимо также выполнение лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Судами достоверно установлено, данные организации не относятся к учреждениям здравоохранения, поэтому независимо от их наименования стаж работы в них не подлежит включению в льготный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении спора наряду с нормами материального права, регулирующие возникшие правоотношения, правомерно учли и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года N 11-П, в определении от 04 марта 2004 года N 81-0, согласно которым, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу

подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений, и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что указанные истцом организации в которых она работала являются организациями здравоохранения не имеется.

Довод жалобы о том, что лечебная деятельность подтверждается имеющимися в материалах дела лицензиями Обществ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержащейся в них информацией относительно номенклатуры оказываемых ими работ и услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, потому доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости, определяющим право на досрочную страховую пенсию, является вид деятельности работника, а не правовой статус учреждения или организации, с которым сотрудник состоит в трудовых отношениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают выводы судов и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, судами правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления основаны на законе, вынесены с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи