Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18548/2021[88-18586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску Баранихина Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" Халиулину А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранихин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра - Мед" (далее по тексту - ООО "Ультра-Мед") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что без оформления трудового договора с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года работал в должности стоматолога-ортопеда "Ультра-Мед" (г "данные изъяты"). В письменной форме трудовой договор заключен 17 июня 2019 года. Размер его заработной платы составлял 170 300 руб, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 11 декабря 2019 года. Работодатель незаконно удержал из его заработной платы 50 000 руб, ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате труда, поскольку с 01 мая 2020 года незаконно снизил размер его заработной платы, при увольнении в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет не произвел. Незаконными действиями ответчика нарушено его право на труд.

С учетом изложенного, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в должности стоматолог-ортопед с заработной платой 170 300 руб. в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 510 900 руб, взыскать с ответчика в пользу истца разницу между незаконно удержанными денежными средствами и выплаченными 370 руб. 23 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 203 372 руб. 03 коп; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, исковые требования Баранихина Романа удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" в пользу Баранихина Романа Алексеевича взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 240 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Баранихина Р. А. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений в период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года между ООО "Ультра-Мед" и Баранихиным Р.А. в должности стоматолога-ортопеда.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Баранихина Р.А. о взыскании заработной платы за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года отменено, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Ультра-Мед" в пользу Баранихина Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в сумме 68 841 руб. 16 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года в части размера взысканной компенсации за неиспользованный отпуск изменено, указано на взыскание 16 611 руб. 92 коп, в части размера компенсации морального вреда решение также изменено, указано на взыскание 20 000 руб.

В части размера взысканной государственной пошлины указано на взыскание 850 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ультра-Мед" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истец Баранихин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 10, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность стоматолога-ортопеда (пункт 1.2.). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, начало работы 17 июня 2019 года (пункт 2.2, 2.3.). Работник принимается на работу на условиях: сменный режим рабочего времени. Сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 33 часов в неделю (пункт 1.4.).

В соответствии с трудовым договором N 10 от 17 июня 2019 года за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка в размере 180 рублей в час с доплатой 15% районный коэффициент и доплатой за вредные условия труда. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия или путем перечисления на счет работника в банке 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным (пункт 3.1, 3.3.).

Пунктом 4.1. трудового договора N 10 от 17 июня 2019 года предусмотрено, что режим рабочего времени (смены) устанавливается работнику Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком сменности.

Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с вредными условиями труда работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (пункт 4.2.).

Прием истца на работу на должность стоматолога-ортопеда с тарифной ставкой 180 руб. и надбавкой: районный коэффициент 1.150, доплата за вредные условия труда также подтверждается приказом N 10 от 17 июня 2019 года, с которым истец ознакомлен под роспись.

31 июля 2020 года действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N 15 от 31 июля 2020 года).

Согласно трудовой книжке ТК-I N 1376008 истец принят на работу к ответчику 17 июня 2019 года, уволен по собственному желанию 31 июля 2020 года.

03 августа 2020 истцу была выдана трудовая книжка, справка N УМЗП -000004 от 31 июля 2020 года.

Как следует из представленного ответчиком штатного расписания N 2-ШР от 01 июня 2019 года в ООО "Ультра-Мед" предусмотрены 2 штатные единицы должности врач-стоматолог-ортопед, для данной должности установлена тарифная ставка 180 руб, районный коэффициент, надбавка за вредные условия труда.

Истец оспаривает размер заработной платы, полагая, что уровень заработной платы, указанный в договоре, не соответствует уровню заработной платы, фактически выплачиваемой истцу ответчиком. В подтверждение данного довода истец представил в суд справку по форме 2-НДФЛ за 2019 года, выданную 11 декабря 2019 года, в соответствии с которой ежемесячно с июля 2019 года по ноябрь 2019 года выплачивалась заработная плата в размере 170 300 руб, за исключением неполных месяцев работы в июне 2019 года и декабре 2019 года. Данная справка, по утверждению истца, была выдана ему ответчиком по просьбе истца для представления в банк с целью подтверждения дохода для последующего оформления ипотеки. Истец в банк не обратился по настоящее время, ипотеку не оформил.

Представитель ответчика Халиулина А.А. в возражениях и в судебном заседании указала, что ответчиком данная справка истцу не выдавалась, указанные в ней суммы не соответствуют действительности, по факту представления Баранихиным Р.А. указанной справки в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга ответчик 12 января 2021 года обратился в отдел полиции N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу с соответствующим заявлением.

Ответчиком представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы в отношении истца. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица совокупный доход истца в 2019 году составил 181 911 руб, в 2020 году 204 942 руб. 13 коп.

Стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за спорный период. В табелях учета рабочего времени указано на выработку истцом 6 часов ежедневно пять дней в неделю, 2 дня в неделю для истца являлись выходными.

Истец, оспаривая сведения, указанные ответчиком в табелях учета рабочего времени, предоставил фотоизображения графика смен.

Истец утверждает, что работал 6 дней с понедельника по субботу с 09.00 час. до 21.00 час, воскресенье являлся выходным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 510 900 руб, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из условий заключенного трудового договора. Представленными по делу доказательствами не подтвержден факт получения истцом заработной платы в размере, превышающем размер оплаты труда, установленный трудовым договором и штатным расписанием, а также отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком заработной платы в заявленном истцом размере. Истцом получена заработная плата за май 2020 года - июль 2020 года в полном объеме в соответствии с условиями заключенного трудового договора N 10 от 17 июня 2019 года. Суд первой инстанции учел представленные ответчиком справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы в отношении истца, на основании которых совокупный доход истца в 2019 году составил 181 911 руб, в 2020 году - 204 942 руб. 13 коп; платежные ведомости, подтверждающие получение истцом заработной платы за май 2020 года - 10 000 руб. + 8 917 руб. 28 коп. (платежные ведомости N 12 от 29 мая 2020 года и N 13 от 11 июня 2020 года), июнь 2020 года - 10 000 руб. + 13 411 руб. (платежные ведомости N 15 от 30 июня 2020 года и N 17 от 14 июля 2020 года), июль 2020 года - 49 629 руб. 77 коп. (платежная ведомость N 24 от 31 июля 2020 года). Суд первой инстанции принял во внимание расчетные листы по заработной плате, в силу которых сведения о размере заработной платы аналогичны сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ, информации ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 20 февраля 2021 года N 11-3645, платежных ведомостях.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание справку по форме 2-НДФЛ за 2019 года, представленную истцом, поскольку сведения о доходе отражены в справке за иной период (2019 год) и к спорному периоду не относятся, кроме того, сведения, указанные в данной справке не согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, в то время как справка 2-НДФЛ, представленная стороной ответчика, в полном объеме согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы истца о режиме труда на условиях шестидневной рабочей недели (понедельник - суббота с 09:00 до 21:00) суд первой инстанции отклонил, указав, что они своего подтверждения не нашли. С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлен график сменности, в соответствии с которым работал истец, табели учета рабочего времени за декабрь 2019 года, апрель 2020, май 2020, июнь 2020, июль 2020 ответчик просил не учитывать в качестве доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание данные, отраженные в табелях учета рабочего времени, и не принял их в качестве доказательства.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 240 руб. 55 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 115, 116, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что согласно специальной оценке условий труда должности стоматолог-ортопед соответствует третий класс вредности условий труда по биологическим факторам, пришел к выводу, что общий размер отпуска истца составляет 35 дней, что не оспаривается сторонами. Установив, что за период с 17 июня 2019 года по 31 июля 2020 года количество дней отпуска истца составляет 40, 84, исходя из расчета, представленного ответчиком, средний дневной заработок истца составил 901 руб. 29 коп, пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск составит 36 808 руб. 68 коп. (901 руб. 29 коп. (средний дневной заработок) *40, 84=36 808 руб. 68 коп. Установив в соответствии с расчетным листком за июль 2020 года истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в меньшем размере, а именно 27 336 руб. 13 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 8 240 руб. 55 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком самостоятельно после подачи иска в суд установлен факт неправильного расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, произведен расчет, согласно которому истцу следует осуществить доплату в размере 8 240 руб. 55 коп, внесены соответствующие изменения в отчетность и представлены в контролирующие органы. Ввиду установления данного факта ответчик самостоятельно произвел начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, причитающихся работнику, а также компенсации морального вреда, направил истцу телеграмму о необходимости явиться за расчетом либо предоставить реквизиты для перечисления, телеграмма не получена истцом, впоследствии ответчик направил истцу почтовый перевод. В судебном заседании истец пояснил, что отказался от получения денежных средств ввиду обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы между незаконно удержанными денежными средствами и выплаченными 370 руб. 23 коп, суд первой инстанции, установив, что за май 2020 истцом получена заработная плата в размере 18 917 руб. 28 коп. (10 000 руб. + 8 917 руб. 28 коп.), в июне 2020 года - 23 411 руб. (10 000 руб. + 13 411 руб.), в июле 2020 года - 49 629 руб. 77 коп, истец не оспаривает получение денежных средств в размере, указанном в расчетных листках и платежных ведомостях, пришел к выводу, что указанные суммы были начислены и выплачены ответчиком в полном объеме, соответственно, разница между начисленными и выплаченными денежными средствами отсутствует, оснований для взыскания 370 руб. 23 коп. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в должности стоматолог-ортопед в ООО "Ультра-Мед", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления трудовой деятельности в ООО "Ультра-Мед" в период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года. Объяснения третьего лица в отсутствие иных доказательств с достоверностью не подтверждают работу истца у ответчика в заявленный период. Установив, что истцу, получившему трудовой договор 17 июня 2019 года, достоверно было известно о том, что датой начала работы является не 13 мая 2019 года, а 17 июня 2019 года, с требованием об изменении даты начала трудовых отношений истец к ответчику не обращался, учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются длящимися, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд следует исчислять с даты прекращения трудовых отношений - с 31 июля 2020 года. Поскольку с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратился 01 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика и, как следствие из этого, об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока, указав, что уважительных причин пропуска срока истцом не указано, основания для его восстановления отсутствуют.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком самостоятельно было выявлено неправильное исчисление компенсации за неиспользованный отпуск и предприняты меры для полного расчета с истцом, а также выплаты соответствующей компенсации и морального вреда, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, а также с учетом фактических обстоятельств дела, поведения каждой из сторон, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в должности стоматолог-ортопед в ООО "Ультра-Мед", отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период нашел свое подтверждение, поскольку из объяснений истца следует, что в конце апреля 2019 года он приступил к поиску новой работы. Посредством сети Интернет нашел открытую вакансию врача-ортопеда в клинике ответчика. В ответ на предложение о трудоустройстве, его попросили представить резюме. Позднее (3-4 мая 2019 года) он прошел собеседование у ответчика. К врачебной деятельности в качестве стоматолога-ортопеда приступил с 10 мая 2019 года, размер официальной заработной платы составлял 170 300 руб. в месяц уже со второго месяца работы после заключения трудового договора. Данные объяснения истца согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и с объяснениями третьего лица Рахматуллиной М.В, которая указала, что с апреля 2019 года работала у ответчика кредитным специалистом, с сентября 2019 года - в должности Управляющей ООО "Ультра-Мед" и подтвердила факт прохождения истцом собеседования в начале мае 2019 года, после которого истец приступил к выполнению обязанностей врача стоматолога-ортопеда.

Установив, что истец полагал с начала возникновения трудовых отношений на их надлежащее оформление, трудовые отношения были прекращены 31 июля 2020 года, истец изначально направил исковое заявление о защите прав в адрес ООО "Ультра-Мед", прокурору Чкаловского района г..Екатеринбурга, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Уполномоченному по правам человека Свердловской области 13 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений не пропущен. Допущенное работодателем нарушение трудовых прав носило длящийся характер.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, принимая новое об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в должности стоматолог-ортопед в ООО "Ультра-Мед", пришел к выводу о необходимости положить в основу решения о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области от 12 февраля 2021 года, согласно которым средняя начисленная заработная плата стоматолога (включая должность "стоматолог-ортопед") составляла в 2019 году 64 539 руб. Сведений об ином размере заработной платы материалы дела не содержат, в том числе, и в размере 170 000 руб, о чем просит истец, отметив, что сам Баранихин Р.А. в исковом заявлении указывал, что размер заработной платы в сумме 170 300 руб. он стал получать со второго месяца работы после заключения трудового договора (17 июня 2019 года), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года в сумме 68 841 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и увеличивая сумму компенсации до 16 611 руб. 92 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из факта установления трудовых отношений между сторонами с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, из размера заработной платы в этот период в сумме 64 539 руб. (средний дневной заработок 2 202 руб. 69 коп. (64 539:29, 3), наличие у истца права на основной и дополнительный отпуска (3, 8 дн.), пришел к выводу, что размер компенсации составит 16 611 руб. 92 коп. (8 240 руб. 55 коп. + 8 370 руб. 22 коп. (2 202 руб. 69 коп. х 3, 8), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда и увеличивая сумму компенсации до 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что были удовлетворены исковые требования Баранихина Р.А. об установлении факта трудовых отношений, принципов разумности и справедливости, характера и длительности нарушенного права, степени вины работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период времени в полной мере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права (статья 15, 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Нарушений норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период с указанием на то, что вывод суда основан исключительно на объяснениях истца и третьего лица, при оценке доказательств нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок обращения не пропущен по причине изначального направления искового заявления о защите прав в адрес ООО "Ультра-Мед", прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга, Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Уполномоченному по правам человека Свердловской области 13 октября 2020 года, так как доказательств того, что 13 октября 2020 года исковое заявление было направлено вышеназванным лицам, кроме того, доказательства, что иск был им направлен 13 октября 2020 года, материалы дела не содержат, истец обращался с исковым заявлением ранее 17 ноября 2020 года и данный иск был возвращён заявителю, что не может служить основанием для восстановления срока обращения; основания для восстановления срока обращения в суд отсутствуют и истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенного следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей, четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 03 августа 2020 года истцу выдана трудовая книжка, с требованием об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 01 февраля 2021 года, что указывает о пропуске трехмесячного срока для обращения с иском об установлении факта трудовых отношений. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец до обращения с иском в суд направлял исковые заявления о защите трудовых прав в адрес ООО "Ультра-Мед", прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, Государственной инспекции труда в Свердловской области, Уполномоченного по правам человека Свердловской области 13 октября 2020 года. Обращения за защитой трудовых прав в ООО "Ультра-Мед", районную прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека Свердловской области, Государственную инспекцию труда свидетельствуют о том, что у истца возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора. В связи с чем является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции об отказе в установлении факта трудовых отношений по мотиву пропуска срока и удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании заработной платы за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, увеличения суммы компенсации за неиспользованный отпуск и увеличения суммы морального вреда исходя из наличия между сторонами трудовых отношений за период с 13 мая 2019 года по 16 июня 2019 года, неоформленных надлежащим образом, является правильным и мотивированным, в кассационной жалобе ответчиком не опровергнут.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультра-Мед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи