Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18620/2021[88-18659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Поспеловой Натальи Владимировны к Фирзину Александру Борисовичу, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поспелова Н.В. обратилась с иском к Фирзину А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поспелова Н.В. сослалась на то, что в результате преступления, совершенного "данные изъяты", скончался ее супруг - "данные изъяты" Преступление совершено в карантинном отделении жилой зоны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 53" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области), куда "данные изъяты" был доставлен для отбывания уголовного наказания. На момент совершения преступления Фирзин А.Б. занимал должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области. Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года Фирзин А.Б. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в результате халатного исполнения Фирзиным А.Б. должностных обязанностей стало возможным причинение ее супругу вреда здоровью, приведшего к его смерти. Смерть супруга причинила ей нравственные страдания.

Определениями Верхотурского районного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года и 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года с ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области в пользу Поспеловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 300 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как за счет казны Российской Федерации, так и за счет исправительного учреждения, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Фирзина А.Б. и причинением смерти "данные изъяты"

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, "данные изъяты" признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 03 июня 2018 года в карантинном отделении жилой зоны ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области "данные изъяты" умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили "данные изъяты" тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу, Фирзин А.Б. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что с 10 февраля 1993 года по 31 октября 2018 года Фирзин А.Б. проходил службу в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области N 34-лс от 27 января 2014 года был назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно пункту 7 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области Фирзину А.Б. подчинялся весь личный состав дежурной смены, оперативной группы, операторы поста видеоконтроля, начальник караула, а в отсутствие начальника учреждения и его заместителей - весь личный состав, находящийся на территории учреждения. Таким образом, на 03 июня 2018 года Фирзин А.Б. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области.

В период времени с 08:15 02 июня 2018 года по 08:15 03 июня 2018 года в соответствии с суточной ведомостью надзора за осужденными в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной 31 мая 2018 года, Фирзин А.Б. возглавлял дежурную смену в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области. При этом в связи с отсутствием на службе заместителя начальника колонии, курирующего вопросы безопасности и оперативной работы, и начальника колонии в соответствии с пунктом 4 должностной инструкции дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области Фирзин А.Б. нес всю полноту ответственности за поддержание в учреждении установленного внутреннего распорядка, законности, недопущения побегов и иных преступлений.

03 июня 2018 года около 03:40 из ФКУ "Следственный изолятор N 1" ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы поступили осужденные в количестве 8 человек, в числе которых был осужденный "данные изъяты". Дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности Фирзин А.Б. осуществил прием указанных осужденных.

В период времени с 06:00 до 08:20 в помещении карантинного отделения на территории режимной жилой зоны ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, пользуясь отсутствием надлежащего надзора со стороны сотрудников дежурной смены, вызванным преступной халатностью в форме бездействия дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Фирзина А.Б, осужденные "данные изъяты" достоверно зная в каких именно местах установлены камеры видеонаблюдения и каков ракурс их съемки, действуя скрытно от сотрудников, осуществляющих надзор посредством видеонаблюдения, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить волю к сопротивлению и устрашения, вновь прибывшего накануне ночью этапом осужденного "данные изъяты", который не согласился безоговорочно выполнять требования указанных осужденных, в том числе унижающие его человеческое достоинство, умышленно причинили тяжкий вред здоровью "данные изъяты", повлекший по неосторожности его смерть.

Фирзин А.Б. не обеспечил выполнение следующих необходимых, действенных и возможных мер по недопущению совершения преступления, которые был обязан и имел возможность выполнить в силу своих прямых должностных обязанностей, а также текущей оперативной обстановки: в нарушение пункта 9 и пункта 25.14 абзаца 28 должностной инструкции Фирзин А.Б. не осуществил обходы помещений карантинного отделения лично, а также не поручил выполнение этой обязанности своему заместителю или другому сотрудник дежурной смены; в нарушение пункта 10 и пункта 14 должностной инструкции Фирзин А.Б. не организовал и не осуществил надзор за осужденными в карантинном отделении, не проследил за неукоснительным соблюдением ими установленных режимных требований и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не дал указаний сотрудникам дежурной смены, касающихся поддержания установленного порядка отбывания наказания в карантинном отделении; в нарушение пункта 25.13 после инструктажа и получения приказа о заступлении на службу не уточнил численность и места нахождения осужденных путем проведения проверок наличия осужденных; в нарушение пункта 25.14 абзаца 6 должностной инструкции Фирзин А.Б. не владел оперативной обстановкой, своевременно не доложил об ее изменениях руководству учреждения, не довел ее до сведения личного состава дежурной смены и не поставил перед ними дополнительные задачи; в нарушение пункта 25.14. абзаца 38 должностной инструкции Фирзин А.Б. не организовал и не проконтролировал надлежащее проведение проверки наличия осужденных по спальным местам после отбоя и до подъема, в отряде N 1 и карантинном отделении.

Фирзин А.Б, вследствие недобросовестного отношения к службе, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, которые был обязан и имел возможность выполнить, не обеспечив и не организовав надлежащий надзор за осужденными в карантинном отделении ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области лично, а также со стороны подчиненных сотрудников дежурной смены, допустил нахождение в карантинном отделении в отсутствие сотрудников учреждения девяти осужденных из иного отряда, а также фактическую передачу вновь прибывших осужденных им под надзор, что создало необходимые условия совершения осужденными "данные изъяты" в отношении осужденного "данные изъяты". преступления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статей 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по обеспечению безопасности осужденного; ненадлежащего исполнения Фирзиным А.Б. должностных обязанностей способствовавших смерти "данные изъяты", который при поступлении в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания вправе был рассчитывать на свою безопасность. Поскольку в результате действий (бездействия) Фирзина А.Б. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд пришел к выводу о возложении в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности на ответчика ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, как на работодателя Фирзина А.Б, по компенсации причиненного Поспеловой Н.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень перенесенных страданий истцом, связанных с причинением смерти ее супругу, отбывавшему наказание в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, между тем счел вывод суда о размере компенсации морального вреда необоснованным. Изменяя решение суда, апелляционная инстанция, приняв во внимание, что гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, исходил из того, что истец лишилась супруга, являвшегося для нее близким человеком, с которым она проживала совместно длительный период времени, воспитывала двоих дочерей, была с ним близка; потеря супруга повлияла на условия ее проживания, материальное положение, поскольку ей одной приходится осуществлять уход за дочерью инвалидом, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о доказанности факта совершения Фирзиным А.Б. действий (бездействия), способствовавших совершению в отношении "данные изъяты". противоправных действий со стороны других осужденных, о наличии причинно-следственной связи между действиями Фирзина А.Б. и смертью "данные изъяты", причинившей, в свою очередь, моральные страдания истцу, основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области о том, что истцу причинены нравственные страдания в результате гибели ее мужа действиями "данные изъяты", не являющимися сотрудниками уголовно-исполнительной системы; доказательств причинения смерти "данные изъяты" в результате действий сотрудников исправительного учреждения не представлено, что исключает ответственность учреждения по возмещению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Вместе с тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года установлено, что преступные действия (бездействие) Фирзина А.Б. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов осужденного Поспелова С.Ю. на личную безопасность, гарантированных статьей 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, указанных в части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Между тем, приходя к выводу о возложении на ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области обязанности по возмещению Поспеловой Н.В. морального вреда, поскольку вред причин работником исправительного учреждения Фирзиным А.Б, суды исходили из положений статьи 1068 Гражданского кодекса, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что судами нормы материального права применены неправильно.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая возникший спор, суды исходили из общих оснований ответственности за причинный вред, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы об ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, то есть нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред Поспеловой Н.В. причин в результате неправомерных действий должностного лица Фирзина А.Б, находящегося при исполнении служебных обязанностей в ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, обязанного обеспечивать безопасные условия отбытия наказаний осужденными, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет ФКУ "Исправительная колония N 53" ГУФСИН России по Свердловской области, данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таком положении судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи