Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19211/2021[88-19210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1002/2021 по иску Серебряковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании незаконным увольнение на основании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора; восстановлении на работе "данные изъяты"; взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

В обоснование иска указала, что с "данные изъяты" года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Свет" "данные изъяты". При приеме на работу трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем ей установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" она уволена 11 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что у работодателя отсутствовали предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с ней срочного трудового договора. Заключая трудовой договор путем фактического допуска работника к исполнению обязанностей "данные изъяты", стороны имели действительные намерения установить трудовые отношения на неопределенный срок. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся ей при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены ее личные неимущественные права, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года иск Серебряковой О.А. удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Серебряковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Свет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Серебряковой О.А. о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отменено, принято в указанной части новое решение, которым иск Серебряковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворен частично. Признано незаконным увольнение Серебряковой О.А. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Свет" от "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Серебряковой О.А. взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 20 957 руб. 02 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Серебряковой О.А, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Серебряковой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 578 руб. 71 коп. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Свет" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" об увольнении Серебрякову О.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск в части оспаривания увольнении и восстановления работника на работе признал, в досудебном порядке восстановил трудовые права. Приказом от "данные изъяты" года отменен приказ от "данные изъяты" года N "данные изъяты" об увольнении, Серебрякова О.А. восстановлена на работе, ей выплачен утраченный заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года. Так как истец отказалась принять указанный приказ в процедуре медиации, ответчик направил его курьером. Приказ получен Серебряковой О.А. 27 февраля 2021 года. Заявление ответчика о признании части исковых требований принято судом первой инстанции. В связи с чем по делу вынесено решение, которым хотя увольнение и признано незаконным, но в резолютивной части решения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в досудебном порядке, восстановлении на работе 26 февраля 2021 года, Серебряковой О.А. в удовлетворении требований об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе отказано. Обращает внимание на то, что у истца была возможность приступить к исполнению своих прежних обязанностей с момента признания исковых требований в указанной части, а также получения приказа о восстановлении на работе. Неоднократно заявляя о своем желании восстановиться на работе, зная о том, что восстановлена на работе, приказ об увольнении отменен она, тем не менее, к исполнению должностных обязанностей не приступила, настаивая на восстановлении её трудовых прав непосредственно судом, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами с целью получения материальной выгоды.

На основании этого, считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания приказа об увольнении от "данные изъяты" года незаконным. Обращает внимание и на то, что истец перед увольнением вела себя крайне ненадежно и недобросовестно выполняла обязанности по ведению "данные изъяты" учета. Обо всех данных обстоятельствах ответчик сообщал суду и представлял подтверждающие документы, которые имеются в материалах дела. Также в ходе самого судебного спора действия истца фактически были направлены на затягивание процесса. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула верен. Серебряковой О.А. произведена выплата утраченного заработка за вынужденный прогул за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться. Кроме этого, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен средний дневной заработок для расчета утраченного заработка за время вынужденного прогула. Исходя из установленного судом размера заработной платы в 11 500 рублей, средний дневной заработок в размере 646 руб. 58 коп. существенно завышен. В материалах дела имеется расчет среднего дневного заработка, представленный ответчиком, в размере 452 руб. 35 коп, исходя из которого 01 марта 2021 года истцу произведена оплата вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 26 февраля 2020 года в размере 17 837 руб. 78 коп, с учетом удержания начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определена продолжительность периода вынужденного прогула в 60 дней, тогда как такая продолжительность составляет 48 рабочих дней. Ссылается на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, который взыскан судом апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Обращаясь в суд, Серебрякова О.А. ссылалась на то, что с "данные изъяты" года работала в обществе с ограниченной ответственностью "Свет" "данные изъяты". При приеме на работу трудовые отношения с ней надлежащим образом не оформлены. По устной договоренности с работодателем ей установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" она уволена 11 декабря 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что заключая трудовой договор путем фактического допуска работника к исполнению обязанностей "данные изъяты", стороны имели действительные намерения установить трудовые отношения на неопределенный срок. Исходя из изложенного, просила признать незаконным увольнение на основании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора, восстановить на работе "данные изъяты", взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, на основании объяснений сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, части 1 статьи 20, статей 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях исполнения Серебряковой О.А. трудовых обязанностей, в том числе о выполнении работы по профессии "данные изъяты", о дате начала исполнения трудовых функций - "данные изъяты" года, о размере заработной платы - 11 500 рублей.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие письменного трудового договора, в котором сторонами согласовано условие о заключении трудового договора на определённый срок, заключение трудового договора путем фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей не предполагает срочности трудовых отношений, суды пришли к выводу о незаконности увольнения Серебрякову О.А. на основании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечение срока трудового договора.

Отказывая Серебряковой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнение, произведенное на основании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что добровольное восстановление нарушенных трудовых прав Серебряковой О.А. путем издания обществом с ограниченной ответственностью "Свет" приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об отмене приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о расторжении трудового договора, начисления и выплаты истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 17 837 руб. 78 коп, свидетельствует об отсутствии необходимости судебной защиты прав истца, которые она полагала нарушенными при обращении в суд и которые восстановлены ответчиком добровольно до вынесения судебного решения.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по апелляционной жалобе Серебряковой О.А. и апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или об изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Установив, что с изданием обществом с ограниченной ответственностью "Свет" приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об отмене приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о расторжении трудового договора, с начислением и выплатой истцу утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 17 837 руб. 78 коп. в полном объеме права истца не восстановлены, Серебрякова О.А. ссылается на то, что она к исполнению трудовых обязанностей фактически не допущена, не согласна с размером начисленного и выплаченного работодателем утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринятые ответчиком меры не свидетельствуют о полном и фактическом восстановлении нарушенных трудовых прав, не смотря на признание иска ответчиком и изданные приказы, спор подлежит разрешению судом с вынесением решения по всем заявленным Серебряковой О.А. требованиям.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований. Судом признано незаконным увольнение Серебряковой О.А. на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Свет" от 16 "данные изъяты" "данные изъяты" года N "данные изъяты" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении Серебрякову О.А. на работе в связи с признанием приказа о расторжении с ней трудового договора незаконным, судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" она уволена "данные изъяты" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом указано, что повторное прекращение между сторонами трудовых отношений, имевшее место после издания оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела приказа об увольнении, свидетельствует о том, что удовлетворение иска о восстановлении Серебряковой О.А. на работе в прежней должности с 12 декабря 2020 года не приведет к восстановлению её трудовых прав, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, который работником реализован путем обращения в суд с самостоятельным требованием о признании увольнения, произведенного на основании приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты", незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга указанный спор разрешен 25 октября 2021 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судом не допущено. Как следует из информации, размещенной на сайте суда в сети Интернет, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга иск Серебряковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" рассмотрен, решение вынесено 25 октября 2021 года, она восстановлена на работе с 12 декабря 2020 года.

Изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Свет" доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для признания приказа от "данные изъяты" года N "данные изъяты" об увольнении Серебрякову О.А. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск в части оспаривания увольнении и восстановления работника на работе признал, в досудебном порядке восстановил трудовые права, приказом от "данные изъяты" года отменен приказ от "данные изъяты" года N "данные изъяты" об увольнении, Серебрякова О.А. восстановлена на работе, ей выплачен утраченный заработок за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, приказ от "данные изъяты" 2021 года получен Серебряковой О.А. 27 февраля 2021 года, заявление ответчика о признании части исковых требований принято судом первой инстанции, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение). В силу статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска; частичное или полное признание иска; признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 1). Признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта. Суд вправе принять признание иска ответчиком только после разъяснения последствий совершения такого процессуального действия только, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом характера, объема и сути возражений Серебрянниковой О.А. относительно доводов работодателя о восстановлении её трудовых прав путем отмены оспариваемого приказа и принятия решения о восстановлении её на работе, начисления и выплаты утраченного заработка за время вынужденного прогула, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в приведенной части. Возражения истца, а также предпринятые ответчиком меры в целях урегулирования спора подлежали проверке судом на предмет их соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов работника. Вопреки ошибочному мнению заявителя, признание ответчиком части исковых требований не является, в силу приведенных норм процессуального права, основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, спор о законности увольнения, о восстановлении нарушенных трудовых прав работника рассмотрен по существу с удовлетворением исковых требований, учитывая признание иска ответчиком в данной части.

Что касается доводов кассационной жалобы о злоупотреблении Серебряковой О.А. своими правами, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то в силу положений статей 153.6. 157.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в примирительной процедуре, даже при том, что желаемых для сторон результатов они не достигли, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, направленными, как полагает заявитель, на получение материальной выгоды. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что участие сторон в примирительной процедуре при рассмотрении дела имело положительный результат, который привел к признанию ответчиком незаконности увольнения Серебряковой О.А, к признанию исковых требований в указанной части и к выплате ей утраченного заработка за время вынужденного прогула, исходя из собственного расчета.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Серебряковой О.А. своих должностных обязанностей, о причинении её действиями убытков работодателю, подлежат отклонению как не имеющие юридического значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя полностью иск о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных Серебряковой О.А. нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения личных неимущественных прав истца, судебная коллегия, увеличила размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей, взысканных судом первой инстанции, до 20 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Серебряковой О.А. в сумме 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции верно руководствовался нормами материального права, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца, завышен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Тем не менее, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции продолжительности периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, а также размера среднего дневного заработка, а, следовательно, и утраченного истцом заработка в связи с незаконным расторжением трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что период вынужденного прогула составляет с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, поскольку приказом от "данные изъяты" года N "данные изъяты" Серебрякова О.А. уволена "данные изъяты" года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов имевших место, по мнению работодателя, в период с 27 февраля 2021 года по 17 марта 2021 года. Однако при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изданный обществом с ограниченной ответственностью "Свет" приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об отмене приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года о расторжении трудового договора не соответствует нормам трудового законодательства и нарушает права Серебряковой О.А. Тем не менее, в противоречие со своими выводами необоснованно ограничил период вынужденного прогула именно датой вынесения приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года

Производя расчет среднего дневного заработка, суд апелляционной инстанции признал возможным произвести его исходя из представленного Серебряковой О.А. расчета среднего дневного заработка в размере 646 руб. 58 коп, поскольку, как указал суд, он значительно меньше исчисленного ответчиком среднего дневного заработка в размере 1 121 руб. 95 коп. Суд признал произведенный истцом расчет соответствующим требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922.

Установив период вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, продолжительность вынужденного прогула, подлежащего оплате, рассчитанная по производственному календарю за 2020 - 2021 годы при пятидневной рабочей неделе, составила, по мнению суда, 60 дней. В связи с чем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Серебряковой О.А, по подсчету суда апелляционной инстанции составил 38 794 руб. 80 коп. исходя из расчета 646 руб. 58 коп. х 60 дней. Суд также принял во внимание выплаченный ответчиком в добровольном порядке утраченный заработок в размере 17 837 руб. 78 коп, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Свет" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 957 руб. 02 коп. исходя из расчета 38 794 руб. 80 коп. - 17 837 руб. 78 коп.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Средний дневной заработок определен судом апелляционной инстанции исходя из расчета истца. При этом суд не учел, что в материалах дела имеются многочисленные расчеты, произведенные как истцом, так и ответчиком, в которых итоговые суммы значительно разнятся. Судом не приведено мотивов, по которым один из расчетов признан верным, собственные расчеты суд в судебном акте не привел при наличии в материалах дела всех необходимых данных. Суд в своем решении привел нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922, однако ими не руководствовался.

Определяя период вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года по производственному календарю за 2020 - 2021 годы при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 60 дней, судом апелляционной инстанции в нарушение указанных выше норм права неверно определено количество рабочих дней вынужденного прогула, как следствие неверно определен утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года в части определения продолжительности периода вынужденного прогула и размера утраченного заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "Свет" в пользу Серебряковой Ольги Александровны взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2020 года по 26 февраля 2020 года в сумме 20 957 рублей 02 коп, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи