Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19259/2021[88-19231/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-591/2021 по иску Классена Германа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года, по кассационной жалобе Классена Германа Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года

установил:

Классен Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, указав в обоснование требований, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, ответчик необоснованно произвел страховую выплату не в полном объеме.

Решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2021 года отменено, исковые требования Классена Г.Ю. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N4 Металлургического района г. Челябинска от 26 апреля 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик, не соглашаясь с апелляционным определением, ссылаются на незаконное оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства без соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 года между Классеном Г.Ю. и ООО "СК "Россгострах жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Срок действия договора с 25 сентября 2015 года по 24 сентября 2020 года.

23 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

08 октября 2020 года страховой компанией перечислена истцу выкупная сумма в размере 85 097 руб. 44 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не доплачено 14 815 руб, обратился в суд.

Разрешая спор по существу, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, сослался на то, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Между тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил такое ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья