Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 55-1102/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В. и Никулиной Н.С, при помощнике судьи Краевой В.А, с участием прокуроров управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю, Литвишко П.А, представителей Министерства юстиции Республики Узбекистан Рахимова Б.Р, Тилепина Д.И, Адхамова А.А, прокурора международно-правового управления Генеральной прокуратуры Республики Узбекистана Хусанова Ж.А, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заместителя министра юстиции Республики Узбекистан Кучкарова Б.Т. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании приговоров Ташкентского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации доходов, полученных преступным путем, и принудительном их исполнении.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, выступления представителей Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокуроров Генеральной прокуратуры РФ, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с обвинительными приговорами Ташкентского областного суда по уголовным делам: от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу, постановлено конфисковать перечисленное в них имущество, часть которого находится на территории Российской Федерации.

Министерство юстиции Республики Узбекистан обратилось в компетентные суды РФ с запросом о признании и принудительном исполнении вышеуказанных приговоров и определения в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем, принадлежащих осужденным ФИО34 либо третьим лицам.

В соответствии со ст. 4733 УПК РФ Министерством юстиции РФ запрос в части, касающейся имущества, находящегося в г. Москве, направлен для рассмотрения в Московский городской суд, которым постановлено признать вышеперечисленные приговоры и определение Ташкентского областного суда по уголовным делам в части конфискации доходов, полученных преступным путем, и принудительно исполнить их в части - в отношении квартир в г. Москве по адресам: "адрес" и денежных средств, размещенных на банковских счетах в ПАО "Бинбанк" на имя ФИО35 в размере: 165, 87 рублей, 0, 74 долларов США, 90, 36 евро, 5070, 10 долларов США, и на имя ФИО36 в размере 2, 52 фунтов стерлингов и 2, 52 евро. Также обжалуемым судебным решением постановлено обратить указанное имущество в доход Российской Федерации и Республики Узбекистан в равных долях каждого объекта имущества, отменить арест, наложенный на данное имущество.

В апелляционной жалобе заместитель министра юстиции Республики Узбекистан просит изменить постановление суда в части определения долей государств при обращении в доход конфискованного имущества, установить долю Республики Узбекистан при обращении в доход конфискованных активов в размере 100% за вычетом процессуальных и иных расходов, понесенных Российской Федерацией в ходе расследования, судебного разбирательства и исполнительного производства, при их наличии.

Полагает, что судом не были приняты во внимание положения п. 4 ст. 57 Конвенции ООН против коррупции, которым обозначен правовой механизм возвращения конфискованных активов, согласно которому при обращении в доход конфискованного имущества Российская Федерация может вычесть разумные расходы, понесенные в ходе расследования, уголовного преследования или судебного разбирательства, которые привели к возврату конфискованных активов. Такой механизм соответствует принципам суверенного равенства государств, указанным в п. 1 ст. 4 вышеназванной Конвенции ООН.

Указывает, что в международной практике отсутствует единый стандарт определения долей государств при исполнении приговоров иностранного суда. Регламент N 2018/1805 Европейского парламента и Европейского Союза от 14 ноября 2018 г. "О взаимном признании ордеров на замораживание и ордеров на конфискацию" считает необязательным для Российской Федерации и Республики Узбекистан. Отмечает, что зачастую вопрос установления долей государств в распределении конфискованных активов является предметом переговоров между Правительствами двух стран, что предусмотрено п. 5 ст. 57 Конвенции ООН против коррупции. Ссылается на Федеральный закон Швейцарии о разделе конфискованных активов от 19 марта 2004 г.

По мнению автора жалобы, направление средств, полученных в результате конфискации имущества, Республике Узбекистан в полном объеме не нарушает требования п. 1, 2 ст. 4735 УПК РФ, не наносит ущерба суверенитету, безопасности или иным существенным интересам РФ, все понесенные РФ расходы могут быть покрыты за счет конфискованных активов. Обращает внимание на то, что от преступных действий граждан Республики Узбекистан пострадала Республика Узбекистан и её народ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуроры Литвишко П.А. и Фролова Е.С. просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о признании и принудительном исполнении приговоров и определения Ташкентского областного суда по уголовным делам судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 4733 - 4746 УПК РФ, запрос Министерства юстиции Республики Узбекистан обоснованно удовлетворен лишь в части имущества и денежных средств, указанных в резолютивной части постановления. Выводы суда мотивированы. В указанной части судебное решение не обжаловано. Права осужденных и третьих лиц соблюдены, которыми также не обжалуется постановление суда.

Принимая решение об обращении конфискованного имущества, приобретенного на средства, полученными осужденными в результате совершения преступлений, в доход Российской Федерации и Республики Узбекистан в равных долях каждого объекта имущества, суд сослался на ч. 3 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 4731 УПК РФ, ст. 11, ч. 2 ст. 87, ч. 1 ст. 104 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 11 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ст. 57 Конвенции ООН против коррупции, ст. 14 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, принципом взаимности, подтвержденным в письменном запросе Министерством юстиции Республики Узбекистан, а также положениями действующего законодательства РФ.

В этой части решение является так же законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 4736 - 4737 УПК РФ полномочиями по принятию решения о том, в собственность какого государства подлежит обращению конфискуемое имущество, обладает только суд, разрешая вопрос об удовлетворении запроса иностранного государства.

Иные механизмы раздела таких активов, в частности внесудебные, путем заключения органами исполнительной власти соглашений, с учетом вклада стран в расследование, компенсации расходов запрашиваемой стороны на конфискацию и управление имуществом и других параметров, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В частности, рассмотрение иностранного запроса в порядке главы 551 УПК РФ не предполагает заключение подобных соглашений или иных взаимоприемлемых договоренностей относительно конфискованного имущества, возможность, но не обязанность заключения которых упоминается в приводимых узбекской стороной п. 5 ст. 57 Конвенции ООН против коррупции, п. 3 ст. 14 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, ст. 27 Договора государств-участников СНГ о противодействии легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма от 5 октября 2007 г.

В соответствии с положениями указанных конвенций государства-участники осуществляют свои обязательства согласно им, в том числе, в соответствии с принципом суверенного равенства государств.

При определении размера частей имущества, подлежащих конфискации в доход каждого государства в равных долях каждого объекта имущества, в отсутствие конкретных правил такого определения в международных договорах и законодательстве РФ, суд, в рамках предоставленных указанной выше нормой УПК РФ полномочий по частичному удовлетворению запроса, посчитал необходимым ориентироваться на существующую международную практику.

В отсутствие в международных договорах между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, правоприменительной практике между данными государствами - участниками СНГ и законодательстве Российской Федерации конкретных правил определения размера частей имущества, подлежащего конфискации в доход каждого государства, суд обоснованно ориентировался на положения Регламента N 2018/1805 Европейского парламента и Совета Европейского союза от 14 ноября 2018 г. "О взаимном признании ордеров на замораживание и ордеров на конфискацию".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд рассматривал данный документ не как действующий в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан, а исключительно в качестве свидетельства существования международной практики.

Обоснованность ссылки суда на указанный документ подтверждается фактом принятия его в рамках интеграционного объединения (каковым является и СНГ с участием России и Узбекистана), включающего в себя 27 государств-членов, и применение аналогичных закрепленных в нем правил раздела имущества в отношениях с не входящими в Европейский союз третьими странами.

Довод жалобы о возможности применения Федерального закона Швейцарской Конфедерации от 19 марта 2004 г. N 312.4 "О разделе конфискованных имущественных ценностей", в котором, как утверждается изложен подход в международной практике, является неосновательным.

Данный закон, являясь свидетельством существующей иностранной, а не международной практики, регулирует заключение соглашений о разделе конфискованного имущества федеральными органами исполнительной власти Швейцарии во внесудебном порядке, и предписывает истребование мнения МИДа Швейцарии по политически значимым делам для определения возможности заключения соглашения.

При этом, согласно ст. 12 данного закона по общему правилу конфискованное имущество подлежит разделу между Швейцарией и иностранным государством в равных долях, и лишь в качестве реализации дискреционного полномочия швейцарской исполнительной власти допускается отклонение от данного правила в обоснованных случаях, связанных, в том числе, с местонахождением имущества.

Согласно ч. 1 ст. 4731 УПК РФ приговор иностранного государства в части конфискации находящихся на территории Российской Федерации доходов, полученных преступным путем, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Применимые в данном случае указанные конвенции ООН устанавливают, что просьба выполняется в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства-участника и в той мере, в какой это не противоречит внутреннему законодательству запрашиваемого государства-участника. Конфискованным имуществом распоряжается запрашиваемое государство-участник, осуществившее конфискацию (ст. 57 Конвенции ООН против коррупции, ст. 14 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности).

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании приговоров Ташкентского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации доходов, полученных преступным путем, и принудительном их исполнении оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя министра юстиции Республики Узбекистан Кучкарова Б.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: