Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 66-5266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-643/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" к компаниям ФриендХостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), обществу с ограниченной ответственностью "Евробайт", Борд АйТи Прайвит Интерпрайз (Bord - It Private Enterprise) о защите исключительных прав на произведения литературы, размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности Герман А.А, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее-ООО "Издательство АСТ") обратилось в Московский городской суд с иском к компаниям ФриендХостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), обществу с ограниченной ответственностью "Евробайт", Борд АйТи Прайвит Интерпрайз (Bord - It Private Enterprise) о защите исключительных прав на произведения литературы, размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun.

В обоснование заявленных исковых требований сослалось на то, что является обладателем исключительных прав на использование литературных произведений "Маленький друг" и "Щегол" автора Донна Тартт, что подтверждается лицензионным договором от 5 ноября 2014 г. N 35-Кор-14, договором авторского заказа от 5 ноября 2014 г. N 215-Кор-14 Указанные литературные произведения используются без согласия правообладателя и без иного законного основания в сети "Интернет" посредством их размещения на сайтах https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun, чем нарушаются права истца.

ООО "Издательство АСТ" просило запретить ответчикам, ФриендХостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), ООО "Евробайт", Борд АйТи Прайвит Интерпрайз (Bord - It Private Enterprise) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорных литературных произведений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 г. исковое заявление удовлетворено, постановлено:

"Запретить компании ФриендХостинг Лтд (Friendhosting Ltd) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Маленький друг" автора Донна Тартт на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://audio-proza.ru.

Запретить компании Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Маленький друг" автора Донна Тартт на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru.

Запретить ООО "Евробайт" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Маленький друг" автора Донна Тартт на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://klex.ru.

Запретить компании Борд АйТи Прайвит Интерпрайз (Bord - It Private Enterprise) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Щегол" автора Донна Тартт на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://audio-book.fun".

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 15 июня 2020 г. (материал N2и-2668/2020), сохранено до исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. Апеллянт указал, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку он является владельцем и администратором сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, при этом к участию в деле он привлечен не был, просил решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Издательство АСТ" о защите исключительного права на произведение литературы, размещённое на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определилкруг лиц, права и законные интересы которых может затронуть судебное решение, и ошибочно не привлек к участию в деле регистратора сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем docplayer.ru ФИО2 в качестве соответчика.

Полагает, что на сайте с доменным именем docplayer.ru им не было размещено литературное произведение "Маленький друг" автора Донна Тартт, и, будучи информационным посредником в роли администратора (владельца) интернет-сайта, ФИО2 не подлежит привлечению к ответственности за такое размещение. Кроме того, как только ему стало известно о настоящем деле, администратором сайта добросовестно было удалено спорное литературное произведение, доступ к которому не может быть восстановлен каким-либо образом.

Указывает, что сайт информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru предназначен для публикации, обмена и распространения неограниченным кругом лиц документов, материалов без предварительной модерации их ответчиком, но с возможностью оповещения его правообладателями о нарушении исключительных прав.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 по доверенности Герман А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ООО "Издательство АСТ", ответчиков ФриендХостинг Лтд (Friendhosting Ltd), Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), ООО "Евробайт", Борд АйТи Прайвит Интерпрайз (Bord - It Private Enterprise), заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

К апелляционной жалобе представитель апеллянта по доверенности Герман А.А. приложила справку о праве администрирования доменного имени, выданную ООО "Регистратор Р01", от 14 апреля 2021 г, согласно которой с 9 февраля 2015 г. ФИО2 является администратором доменного имени docplayer.ru, дата окончания срока регистрации 9 февраля 2022 г, и распечатку из открытого сервиса, согласно которой IP адрес - 46.173.214.3, где загружено спорное литературное произведение, принадлежит интернет - провайдеру ООО "Гарант-Парк-Интернет" (г. Москва), что, по её мнению, подтверждает нарушение прав ФИО2 и возлагает на него обязанности (т. 1 л.д. 92, 120).

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита исключительных прав на произведения литературы "Маленький друг" и "Щегол" автора Донна Тартт, размещённые на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun.

При этом в соответствии с актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17 июня 2020 г. владельцем сетевого адреса сайта https://docplayer.ru в сети "Интернет" или лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" вышеуказанного сайта, является Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH), владелец или администратор сайта в сети "Интернет" не задан (т. 1 л.д. 36-37).

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" задействованы следующие лица: 1) администратор домена, 2) владелец сайта, 3) провайдер хостинга, 4) регистратор доменов, 5) лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 12532 Гражданского кодекса Российской Федерации. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Со ссылкой на сведения, размещенные на сервисе Whois, а также на акт мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, суд первой инстанции установил, что информационным посредником, хостинг-провайдером сайта https://docplayer.ru на момент обнаружения нарушения исключительных прав истца является компания Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH). При этом в обжалуемом судебном акте не имеется выводов об участии иных лиц в размещении информации, нарушающей исключительные права истца на спорном сайте.

15 июня 2020 г. Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство АСТ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Маленький друг", "Щегол" автора Донна Тартт, размещенные соответственно на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun.

Решением Московского городского суда от 23 июля 2020 г. было прекращено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование спорных литературных произведений на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru, https://klex.ru, https://audio-proza.ru, https://audio-book.fun.

В обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия администратора домена docplayer.ru в совершении вменяемого истцом ответчику Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) правонарушения на спорном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://docplayer.ru.

При этом, из материалов дела не следует, что компания Хетцнер Онлайн ГмбХ (Hetzner Online GmbH) ходатайствовала перед судом первой инстанции о привлечении ФИО2 к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.

Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Кроме того, закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского городского суда от 23 июля 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи