Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 66а-5019/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Молчановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-874/2021 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Осик-Осецкой Юлии Викторовны на решение Московского областного суда от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 15 октября 2018 года она обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим в период страхования, по которому 28 февраля 2019 года Красногорским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. 11 марта 2020 года апелляционным определением Московского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 19 августа 2020 года определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 года оставлены без изменения.

Считает, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 6 месяцев, что, по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела по независящим от него обстоятельствам.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что компенсация за длительное судебное разбирательство не может быть поставлена судом в зависимость от принятого Красногорским городским судом Московской области решения по делу. Указывает на то, что определение об оставлении жалобы без движения административному истцу не высылалось, по заявлению о разъяснении решения, направленному 25 апреля 2019 года, слушание назначено только на 31 июля 2019 года, дело по апелляционной жалобе, поданной 4 сентября 2019 года, поступило в суд апелляционной инстанции только 27 января 2020 года. Гражданское судопроизводство началось 15 октября 2018 года, окончилось только 21 декабря 2020 года вынесением определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Длительность судебного разбирательства, недостаточность и неэффективность действий судьи Красногорского городского суда не может покрываться отказом в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2018 года Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о признании договора страхования действующим в период страхования, признании страховой суммы неагрегатной, неиндексируемой по каждому случаю, признании требования о заключенных иных договоров незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Красногорского городского суда Московской области, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом Московской области вынесено решение, которым исковые требования Осик-Осецкой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Красногорского городского суда Московской области апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления поданной апелляционной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Осик-Осецкой Ю.В. подано заявление о разъяснении решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ отложены в связи с болезнью судьи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красногорского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Осик-Осецкой Ю.В. о разъяснении решения суда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба Осик-Осецкой Ю.В. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Осик-Осецкой Ю.В. в Московский областной суд были поданы ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на действия судьи, ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены в Красногорский городской суд Московской области для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 320, 323, 325, 331, 332, 333 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Московский областной суд.

Рассмотрение апелляционной жалобы Осик-Осецкой Ю.В. назначено Красногорским городским судом по поручению Московского областного суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела судом апелляционной инстнации отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Осик-Осецкой Ю.В. в связи с нахождением в другом городе.

ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам представлено время для подготовки позиции по делу с учетом представленных в судебном заседании документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения частной жалобы Осик-Осецкой Ю.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено апелляционное определение, которым определение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Осик-Осецкой Ю.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение которой назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с кассационной жалобой Осик-Осецкой Ю.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 4 статьи 222.3, статья 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N 2-1107/2019, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (с 15 октября 2018 года по 11 марта 2020 года) составила 1 год 4 месяца 25 дней.

Отказывая в удовлетворении требований Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и ГПК Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела N 2-1107/2019 усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав. В ходе рассмотрения дела судами выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всесторонне рассмотрение дела. Судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

При оценке срока рассмотрения дела суд первой инстанции учитывал такие обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебных заседаниях участков процесса, о несвоевременном рассмотрении заявления о разъяснении решения суда с учетом общей продолжительности рассмотрения дела не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не свидетельствует о существенном увеличении срока рассмотрения дела.

Не служит поводом к отмене решения суда довод жалобы о направлении дела в апелляционную инстанцию после жалоб истца председателю Московского областного суда с учетом того, что период времени между вынесением судом первой инстанции решения и направлением дела в суд апелляционной инстанции обусловлен действиями участников судебного разбирательства, а также действиями суда по обеспечению возможности реализации права на апелляционное обжалование.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи