Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-5117/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кудряшова В.К.

при секретаре Молчановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Рязанского областного суда от 27 сентября 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-257/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИДегаз" об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИДегаз" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. С учетом мнения сторон определением суда от 27 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на административного истца.

Не согласившись с названным определением суда, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки") подало частную жалобу, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку возражало против назначения по делу данной судебной экспертизы. Указывает на нарушение прав административного ответчика, поскольку назначение экспертизы и приостановление производства по делу не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" Попова М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу положений статей 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статьи 115 и части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, на определение о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств по административному делу, оно не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемое административным ответчиком определение Рязанского областного суда от 27 сентября 2021 года подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности её проведения).

Поскольку проведение судебной оценочной экспертизы по поставленным в определении от 27 сентября 2021 года вопросам ограничено временными рамками - 20 дней со дня поступления материалов административного дела в экспертное учреждение, производство самой экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертных исследований и составления экспертного заключения.

В соответствии с положениями статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Согласно части 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 сентября 2021 года, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, было заявлено представителем административного истца.

Обсуждая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами частной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

Вопреки доводам частной жалобы, сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, что соответствует разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Обязанность по оплате экспертизы суд возложил на административного истца, в данной части определение Рязанского областного суда административным ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного Первый апелляционный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки" не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья