Определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2156/2021[88-2149/2021]

N 88-2149/2021

24 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - ФКУ УФО) Луковской Елены Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. (дело N 2-98/2021) и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему указанной воинской части "звание" Козинцеву Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением 35 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N 1. о взыскании с Козинцева выплаченных ему денежных средств в сумме 222 825 руб. 80 коп. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в связи с прохождением службы в "данные изъяты" (далее - надбавка) за 2018 г.

В кассационной жалобе, поданной 7 октября 2021 г, представитель третьего лица Луковская просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку по итогам проверки войсковой части N 1, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") (далее по тексту - Межрегиональное управление), выявлены факты необоснованной выплаты военнослужащим надбавки в 2018 г, в том числе Козинцеву, о чем составлен соответствующий акт, признанный впоследствии правомерным вступившим в законную силу решением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 февраля 2020 г, поэтому полученные денежные средства ответчику не полагались и подлежат взысканию.

При этом, по мнению Луковской, необоснованная выплата ответчику данных денежных средств произошла вследствие счетной ошибки, повлекшей неверный арифметический расчет на основании внесенных в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") неверных исходных данных о периоде выплаты надбавки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Козинцев с 2014 г. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" войсковой части N 1, включенном в Перечень "данные изъяты", утвержденный приказом Министерства обороны Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. (далее - Перечень).

Приказом командира войсковой части N 2. от 1 января 2017 г. N 4 ответчику в составе денежного довольствия установлена оспариваемая надбавка в размере 50 % оклада по воинской должности.

При этом сведения об установлении ответчику указанной надбавки внесены должностными лицами кадрового органа Восточного военного округа в единую базу данных ПИРО "Алушта" с указанием даты окончания производства выплаты 31 декабря 2018 г.

В связи с переформированием войсковой части N 1. Козинцев приказом командующего войсками и силами на "данные изъяты" от 28 октября 2017 г. N 243 с указанной даты освобожден от занимаемой им воинской должности и назначен на воинскую должность во вновь сформированной воинской части. При этом указанной воинской части с 1 декабря 2017 г. присвоено другое действительное наименование, но условное наименование оставлено прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления надбавки военнослужащим указанной воинской части, в том числе ответчику, после проведения организационно-штатных мероприятий.

Однако финансовым органом указанная надбавка продолжала начисляться и выплачиваться ответчику ежемесячно по декабрь 2018 г. включительно.

По итогам проведенной Межрегиональным управлением выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N 1. за период с 19 марта по 11 апреля 2019 г, отраженной в акте от 11 апреля 2019 г, выявлены факты необоснованной выплаты надбавки военнослужащим воинской части, в том числе и Козинцеву.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее по тексту - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суды обоснованно пришли к выводам об отсутствии обязательных условий для взыскания с Козинцева излишне выплаченных денежных средств, поскольку выплата надбавки производилась не в результате недобросовестности со стороны ответчика и не в результате счётной ошибки, а на основании принятого полномочным должностным лицом решения о производстве выплаты и вследствие действий должностных лиц кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации.

Так, в силу части 18 статьи 2 Закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Козинцеву в качестве надбавки за особые условия военной службы относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, не предусмотрена выплата спорной надбавки, правовой природы этой выплаты не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена Козинцеву на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате ответчику надбавки счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иное мнение представителя третьего лица на стороне истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве надбавки за особые условия военной службы, о чем правильно указали суды в обжалованных судебных постановлениях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1, пунктом 1 части 1 статьи 390, ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N 1. к Козинцеву Александру Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев