Определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2187/2021[88-2183/2021]

N 88-2183/2021

24 ноября 2021 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) Егоровой Елены Владильленовны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, которым отменено решение Астраханского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г. (дело N 2-15/2021), принятое по иску представителя УФО начальника филиала УФО к военнослужащему войсковой части N. "звание" Абакумову Дмитрию Степановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Астраханского гарнизонного военного суда от 23 марта 2021 г, удовлетворены исковые требования начальника филиала УФО о взыскании с Абакумова полученных им денежных средств в сумме 201 563 руб. 13 коп. в виде суточных за период выполнения служебного задания в войсковой части - N 1. (далее - суточные) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 г, представитель УФО Егорова просит отменить состоявшееся судебное постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе судебный акт гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы её автор ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" (далее по тексту - Постановление), приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчик не имел права на получение суточных, которые по своей природе являются отдельными выплатами, связанными с командировочными расходами, и не входят в состав денежного довольствия военнослужащих, поэтому подлежат взысканию в соответствии с требованиями статьи 1109 ГК РФ.

По мнению представителя Егоровой, издание должностным лицом приказов о направлении Абакумова в командировку, а также выдача ему командировочного удостоверения не может изменить существо имевших место правоотношений и повлечь возникновение у ответчика права на получение суточных.

Препятствий для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлено, что Абакумов проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказами командира указанной воинской части от 16 января 2018 г. N 7 и от 13 июня 2018 г. N 120, а также от 23 июля 2018 г. N 150 и от 21 сентября 2018 г. N 197, изданными на основании распоряжения начальника "данные изъяты" от 1 февраля 2010 г. военнослужащий направлялся в войсковую часть - N 1, дислоцированную в "данные изъяты" для выполнения служебного задания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Возвратившись к месту прохождения военной службы, Абакумов подал 15 июня, а также 10 октября 2018 г. командиру войсковой части N. рапорты о выплате суточных в "данные изъяты" за пребывание в командировке в войсковой части - N 1. в упомянутые выше периоды.

На основании утвержденных авансовых отчетов, а также командировочных удостоверений от 15 января 2018 г. и от 13 июня 2018 г. ему выплачены денежные средства в счет возмещения понесенных расходов (суточных) в "данные изъяты" в общей сумме 201 563 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в вышеуказанные периоды ответчик находился в войсковой части - N 1. не в служебной командировке, а направлялся в установленном порядке в воинскую часть, "данные изъяты", в связи с чем права на получение суточных не имел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом гарнизонного военного суда о том, что в указанные периоды Абакумов находился не в служебной командировке и не имел право на получение суточных, однако посчитал их взыскание с военнослужащего незаконным в силу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку выплата производилась ему в связи с его служебной деятельностью.

Такой вывод окружного военного суда суд кассационной инстанции полагает правильным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорная выплата произведена ответчику не произвольно, а на основании изданных соответствующим должностным лицом приказов о направлении Абакумова в командировку, на основании представленных документов, подтверждающих произведенные расходы. Сведений об отмене либо о признании приказов о направлении ответчика в командировку незаконными материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (неосновательное обогащение), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Абакумову в виде суточных, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при начислении выплаты.

Так, окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих, сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, и выплачивается в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Иное мнение представителя УФО по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве суточных, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении.

Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению судебного постановления суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на его суть не влияют и не опровергают изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое судом апелляционной инстанций судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390.1 и пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 июля 2021 г, принятое по иску к Абакумову Дмитрию Степановичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" Егоровой Елены Владильленовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев