Определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-2201/2021[88-2209/2021]

N 88-2209/2021

24 ноября 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - Управление) Луковской Елены Владимировны на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к военнослужащему войсковой части N-В "звание" Драгунову Андрею Валериевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Владивостокского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N 1. о взыскании с Драгунова А.В. денежных средств в размере 120702 руб, выплаченных последнему за период с июня по декабрь 2018 года в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50% оклада по воинской должности (далее - Надбавка).

В поданной 7 октября 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого Луковская Е.В, анализируя фактические обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачены денежные средства, которые при обжаловании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации судебными решениями отнесены к неположенным выплатам, которые подлежат взысканию в связи с наличием в действиях финансового органа счетной ошибки, которую не усмотрели судебные инстанции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Драгунову А.В, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N 1, приказом командира указанной воинской части от 26 июня 2018 г. N 116 с 25 июня 2018 г. была установлена оспариваемая надбавка (за прохождение военной службы в "данные изъяты") в размере 50 % оклада по воинской должности. Выплата надбавки производилась по декабрь 2018 года.

Войсковая часть N 1. ранее была включена в утверждённый Министром обороны Российской Федерации Перечень "данные изъяты"), а после завершения 1 декабря 2017 г. организационно-штатных мероприятий вновь сформированной воинской части присвоено иное действительное наименование, с оставлением условного наименования прежним.

1 марта 2018 г. в войсковую часть N 1. поступили указания начальника "данные изъяты" от 6 октября 2017 г. об отсутствии оснований для начисления спорной надбавки военнослужащим названной воинской части по окончании организационно-штатных мероприятий.

18 января 2019 г. должностным лицом кадрового органа в специальное программное обеспечение "Алушта" внесены сведения об ограничении соответствующей датой срока выплаты надбавки за особые условия службы, что повлекло перерасчёт положенных Драгунову А.В. выплат и учёт полученной последним суммы денежных средств в размере 120702 руб. в качестве необоснованной выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применили положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и пришли к обоснованным выводам о том, что Надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена вследствие нераспорядительности должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а не счетной ошибки, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате Надбавки по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Надбавка вступившим в законную силу судебным актом признана необоснованной и в связи с этим подлежит взысканию с ответчика не влияет на правильность выводов судов, так как по делу не установлены обстоятельства, которые в силу норм гражданского законодательства, являются обязательными условиями для взыскания ранее выплаченных денежных средств.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по контракту, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к категориям, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Однако доказательств наличия условий, перечисленных названной нормой, стороной, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм, не представлено и судами при разрешении дела не установлено.

Что касается утверждения автора жалобы о наличии счетной ошибки, то оно является ошибочным.

Действительно, из Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Расчетный центр) и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, следует, что Расчетный центр осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных. Приказы по личному составу и строевой части в финансовый орган не поступают и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Однако доводы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны Расчетного центра являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном или неполном введении данных кадровыми органами, таковой не является.

Таким образом, приведённые представителем третьего лица в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании либо толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 25 августа 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N 1. к Драгунову Андрею Валериевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя третьего лица Луковской Елены Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев