Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9762/2021[77-5052/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Матвейчук Е.Ю, осужденного Тимофеева А.В, защитника - адвоката Бронниковой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.В. и кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. на приговор Калининского районного суда "адрес" от 19 февраля 2015 года.

Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ТИМОФЕЕВ А.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 июня 2014 года.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и 11 марта 2015 года вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осуждённого Тимофеева А.В. и его защитника - адвоката Бронниковой В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления в части срока назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом.

Преступление Тимофеевым А.В. совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.В, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Считает, что при назначении ему наказания судом в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ незаконно учтено мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказания, что не предусмотрено УК РФ. По мнению осужденного ссылка суда на мнение потерпевшего о строгом наказании повлекла назначение ему несправедливого наказания.

Кроме того, осужденный указывает, что судом его действия в отношении потерпевшего необоснованно квалифицированы по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку причинение тяжкого вреда потерпевшему группой лиц по предварительному сговору достаточной совокупностью доказательств по делу не подтверждено.

Ссылаясь на показания ФИО8, ФИО7 и ФИО6, указывает, что сначала из автомашины выбежал он и нанес потерпевшему удар по голове, а уже затем выбежал другой парень с битой и присоединился к избиению. Данное обстоятельство по мнению осужденного свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между ним и неустановленным лицом. Тот факт, что они совместно скрылись с места преступления, не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Просит изменить приговор, исключить ссылку на учет мнения потерпевшего о строгом наказании, исключить квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Аскеров М.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, которое фактически учтено в качестве отягчающего обстоятельства, в том время как положения ст. 63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который не подлежит расширительному толкованию.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, и о смягчении назначенного Тимофееву А.В. наказания по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Рассмотрев кассационное представление и кассационную жалобу осужденного и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями осужденных ФИО6, ФИО7 и Тимофеева А.В. в качестве подозреваемых о том, что они поехали на встречу с потерпевшим для разрешения конфликта, так как Петровский боялся встречаться с ним один на один, а также показаниями потерпевшего ФИО10 об избиении его битами и свидетеля ФИО11, являвшегося очевидцем преступления, согласно которым после избиения ФИО10 ФИО6 и ФИО7 из подъехавшего автомобиля выбежало двое парней с битами (Тимофеев А.В. и неустановленное лицо), которые подбежали к потерпевшему и одновременно стали наносить ему удары битами. Поэтому с учетом совместных и согласованных действий Тимофеева А.В. и иного неустановленного лица в процессе нанесения ударов битами потерпевшему, цели их приезда на встречу с потерпевшим ФИО10 вместе с осужденными ФИО6 и ФИО7 суд пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО10 Тимофеев А.В. причинил группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

При рассмотрении дела все доказательства судом проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ в оценены в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом правил, предусмотренных ст. 14, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Тимофеева А.В.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины Тимофеева А.В, по делу отсутствуют.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершение преступления группой по предварительному сговору, является несостоятельным, поскольку действия Тимофеева А.В. и неустановленного лица охватывались общим преступным умыслом, роль каждого из соучастников судом установлена правильно, действовали они совместно, согласованно, целенаправленно, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о виновности Тимофеева А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Тимофеева А.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение требований уголовного закона допущено судом при назначении Тимофееву А.В. наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решая вопрос о назначении Тимофееву А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на строгой мере наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено не было.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Указание суда на мнение потерпевшего при назначении осужденному наказания противоречит также положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на учет мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, подлежит исключению из приговора.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда "адрес" от 19 февраля 2015 года в отношении Тимофеева А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на учет мнения потерпевшего о назначении Тимофееву А.В. строгого наказания.

Смягчить назначенное Тимофееву А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание с 6 лет лишения свободы до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Тимофеева А.В. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Тимофеева А.В. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Аскерова М.И. удовлетворить.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.В. Зыкин

Е.Ю. Колчанов