Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8а-17479/2021[88а-16675/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакулина Леонида Васильевича, поданную через суд первой инстанции 9 августа 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, по административному делу N 2а-446/2021 по административному исковому заявлению Бакулина Леонида Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пешкову Роману Александровичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пластинину Степану Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакулин Л.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Пешкова Р.А. от 30 сентября 2020 г. о назначении ответственного хранителя автомобиля "данные изъяты", цвет белый, N, действия по его изъятию; обязать ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возвратить административному истцу изъятое имущество.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Пешковым Р.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в отношении принадлежащего ему автомобиля. В постановлении указано на наличие акта ареста (описи имущества), при этом такой акт в материалах исполнительного производства отсутствует и судебным приставом-исполнителем не составлялся. Передача автомобиля на ответственное хранение "данные изъяты"" судебным приставом-исполнителем не мотивирована, не доказана необходимость изъятия автомобиля у собственника, не учтено, что стоимость изъятого автомобиля значительно выше задолженности по исполнительному производству. На дату вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула по административному делу N 2а- N/2020, предметом которого являлось рассмотрение требований Бакулина Л.В. к УФССП России по Алтайскому краю о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" руб, излишне взысканных с административного истца в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в состав которого входит исполнительное производство N-ИП. Полагает, что у административного истца отсутствует задолженность по исполнительным производствам.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакулин Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

На основании части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю с 2015 года на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Бакулина Л.В, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 25 августа 2017 г. объединены в сводное исполнительное производство N-СД, в том числе исполнительное производство N-ИП от 17 февраля 2015 г. в пользу взыскателя ФИО8 и исполнительное производство N-ИП от 4 апреля 2016 г. в пользу взыскателя ФИО9

В последующем в связи с окончанием одного из исполнительных производств - N-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства N-СД, сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

30 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула Пешковым Р.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 декабря 2015 г. автомобиля "данные изъяты", цвет белый, N, стоимостью "данные изъяты" руб, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "Хранитель", установлено место хранения имущества по адресу: "адрес", установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

В связи с назначением ответственного хранителя указанный автомобиль изъят у Бакулина Л.В. с составлением судебным приставом-исполнителем акта об изъятии арестованного имущества от 30 сентября 2020 г, и на основании акта о передаче на хранение транспортного средства от 30 сентября 2020 г. передан "данные изъяты"", с которым у УФССП России по Алтайскому краю заключен договор хранения (охраны) от 2 сентября 2019 г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче арестованного имущества на хранение, спорный автомобиль был арестован, о чем в материалах сводного исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 3 апреля 2015 г. Указание в постановлении от 30 сентября 2020 г. иной даты акта о наложении ареста не свидетельствует об отсутствии самого ареста в отношении данного автомобиля. Довод Бакулина Л.В. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер отклонен судом на том основании, что оценка спорного автомобиля не произведена, задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, составляет более "данные изъяты" руб. Также суд пришел к выводам о том, что наличие между сторонами спора о размере задолженности не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию спорного автомобиля и передаче его на ответственное хранение лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. По сводному исполнительному производству исполнительные документы длительное время не исполняются, задолженность у должника имеется в значительном размере, из пояснений судебного пристава-исполнителя Пластинина С.М. следует, что должник с 2017 года уклоняется от проведения оценки транспортного средства, соответственно, в данном случае имелись основания для изъятия спорного автомобиля и его передачи на хранение для обеспечения сохранности и проведения действий по его последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Однако, приведенные процессуальные требования судом первой инстанции не исполнены, меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования не приняты. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Так, в соответствии с часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Однако достоверно размер задолженности Бакулина Л.В. по исполнительному производству на момент совершения оспариваемых исполнительных действий судами не устанавливался, вопрос о наличии у Бакулина Л.В. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, о соразмерности подлежащих удовлетворению требований взыскателей и изъятого в целях реализации имущества не исследовался. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения административного дела.

Кроме того, судами не приобщены к материалам дела копии исследованных судами материалов исполнительного производства, на которых основаны выводы судов, в том числе копия акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела, исходя из принципа процессуальной экономии, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: