Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8а-17724/2021[88а-17221/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интек", поданную через суд первой инстанции 6 августа 2021 г, на апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, по административному делу N 2а-130/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интек" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Назаровскому району Захарову С.В, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Назаровскому району Столбовой В.О, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Назаровскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия должностных лиц незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Интек" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В. по неосуществлению контроля за направлением административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий; ответа на заявление о предоставлении информации; неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями исполнительного документа; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Захарова С.В. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения в течение 3 дней; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Столбовой В.О. по ненаправлению в адрес стороны исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий, нарушению сроков рассмотрения письменного обращения, непредоставлению информации о ходе исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Столбову В.О. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения в течение 3 дней; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного

пристава Красноярского края Васильева В.С, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца ответа на жалобу.

В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа N 2-5035/2019 о взыскании с Бычкова А.В. в пользу ООО "Интек" задолженности в размере "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району 5 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ООО "Интек" не получена. Взыскатель обращался к должностному лицу ОСП по Назаровскому району с ходатайством о проведении комплекса исполнительных действий, о результатах рассмотрения которого просил уведомить. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства не получено. В связи с этим административным истцом 16 апреля 2020 г. в адрес ОСП Назаровского района направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а именно: реестра запросов и ответов на них с момента возбуждения исполнительного производства. Ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства ООО "Интек" не получен, что свидетельствует о нарушении прав Общества на ознакомление с материалами исполнительного производства. Изложенное свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В, в обязанности которого входит организация и контроль работы отдела, что препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Взыскатель обратился к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по Назаровскому району, ответ на жалобу не получен.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Интек" ответа на жалобу; на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "Интек" путем направления административному истцу копии постановления по жалобе в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. отменено в части признания незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "Интек" ответа на жалобу, возложении на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "Интек" путем направления административному истцу копии постановления по жалобе в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных административных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интек" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г, просит оставить в силе решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы административного истца относительно соответствия жалобы от 16 июня 2020 г, адресованной руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, требованиям к форме и содержанию жалоб, поданных в порядке подчиненности, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Настаивает, что указанная жалоба не подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также указывает, что судом апелляционной инстанции не был принят во внимание довод Общества о пропуске административным ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении, не разрешено требование Общества об отказе административному ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду пропуска срока обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Положения главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов. Такая жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный Федеральным законом N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59- ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Брюхановой Т.Н. от 5 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Бычкова А.В. в пользу взыскателя ООО "Интек" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

Взыскатель ООО "Интек" обратился к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю с обращением, поименованным жалобой, в котором просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного характера в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В, судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Столбовой В.О, поставить на контроль исполнительное производство и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, провести профилактическую работу с указанными должностными лицами. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ГУФССП России по Красноярскому краю на обращение дан письменный ответ от 22 июля 2020 г. за исх. N, который направлен ООО "Интек" почтовым отправлением 24 июля 2020 г.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края по ненаправлению в адрес ООО "Интек" ответа на жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что жалоба взыскателя подлежала рассмотрению главным судебным приставом путем вынесения соответствующего постановления в течение 10 дней с момента ее получения, однако жалоба взыскателя на момент обращения административного истца с административным иском в суд не рассмотрена, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, в адрес административного истца не направлена. Ответ на жалобу, датированный 22 июля 2020 г, не соответствует установленной форме ответа, подписан неуполномоченным лицом и свидетельствует о нарушении десятидневного срока рассмотрения жалобы с момента ее получения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Интек", адресованная руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю, правомерно рассмотрена в порядке и сроки, предусмотренные положениями Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как исходя из содержания жалобы и заявленных в ней требований оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, не усматривалось, требований, предусмотренных статьями 121, 123 Закона об исполнительном производстве, в жалобе не заявлялось. Кроме того, в жалобе имеется ссылка на то, что она подана на основании положений Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ на жалобу подписан уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Красноярскому краю. Учитывая изложенное, руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края Васильевым В.С. незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО "Интек" ответа на жалобу, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание направленной ООО "Интек" в адрес руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю жалобы и заявленные в ней требования, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось.

Требований о признании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными указанная жалоба ООО "Интек" не содержит.

Привлечение сотрудника органов принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности, проведение в связи с этим служебных проверок, в силу положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к исключительной компетенции руководителя органа принудительного исполнения, взыскатель по исполнительному производству участником таких правоотношений не является.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям ст. 95, ч. 2 ст. 392 КАС РФ лицам, пропустившим срок подачи апелляционной жалобы по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица, пропустившего срок. О восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении суд выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционная жалоба ГУФССП России по Красноярскому краю на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. подана в суд 28 марта 2021 г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 февраля 2021 г. ГУФССП России по Красноярскому краю восстановлен. Определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких данных апелляционная жалоба правомерно рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Интек" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: