Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8а-24820/2021[88а-22472/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поданную 29 октября 2021 года, на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-231/2021 по административному исковому заявлению Короля Дениса Валентиновича, Скоробогатовой Елены Николаевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 4 699 кв.м, по состоянию на 17 апреля 2019 года равном его рыночной стоимости в размере 1 174 750 руб.

8 апреля 2021 года административные истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 800 руб, в том числе: 12 000 руб. - расходы на подготовку отчета об оценке, 8 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Короля Д.В. взысканы судебные расходы в размере 14 800 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Скоробогатовой Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставлено без изменения. Из резолютивной части определения исключены слова "в лице филиала по Алтайскому краю".

В кассационной жалобе Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов взыскании судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость определялась связи с изменением характеристик объекта недвижимости (изменение площади). Полагают, что судами не приняты во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Указывают, что судами не учтено, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка в размере 1 174 750 руб. более чем в 4 раза меньше оспариваемой кадастровой стоимости в размере 5 166 221, 57 руб, что свидетельствует о явном экономическом интересе со стороны административных истцов, так как последние являются плательщиками земельного налога, а величина кадастровой стоимости используется налоговым органом для расчета налоговой базы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, о взыскании в пользу Короля Д.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой отчета об оценке земельного участка в размере 12 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, поскольку именно он нес эти расходы. При определении размера вознаграждения на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, сложность категории спора, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, подготовку административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании взыскал по 2 500 руб. каждому из административных истцов, так как они в равных долях несли расходы по оплате услуг представителя. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее определённая кадастровая стоимость в размере 5 166 221, 57 руб. существенно, более чем в 4 раза, превышает рыночную стоимость (1 174 750 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления отчета об оценке рыночной стоимости. Административным истцом Королем Д.В. были понесены расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 12 000 руб, а также при подаче административного искового заявления Королем Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Определенный размер расходов на оплату юридических услуг признан обоснованным, отвечающим принципу разумности. Понесенные административными истцами судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениям, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителей права на возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку Учреждение не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, являлись предметом судебной оценки судов двух инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам и нормам права соответствуют. По существу, доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права, основанием для отмены судебных актов являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева