Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-24822/2021[88а-22426/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", поданную 29 октября 2021 года, на определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года

по административному делу N 3а-961/2020 по административному исковому заявлению Власова Артема Анатольевича, Турчика Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Алтайский "адрес", площадью 1 115 кв.м, по состоянию на 12 июля 2018 года в размере равном его рыночной стоимости 2 759 625 руб.

2 апреля 2021 года Власов А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб, в том числе: 15 000 руб. - расходы по оплате оценки, 30 800 руб. ? оплата юридических услуг, 2 200 руб. ? расходы на оформление доверенности, 3 000 руб. ? расходы на составление заявления в возмещении судебных расходов.

Определением Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года заявление Власова А.А. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Власова А.А. взысканы судебные расходы в размере 23 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю в пользу Турчика А.А. судебные расходы в размере 150 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года оставлено без изменения. Из резолютивной части определения исключены слова "в лице филиала по Алтайскому краю".

В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности взыскания судебных расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, поскольку орган осуществил функцию по государственной кадастровой оценке в связи с изменением характеристик объекта недвижимости (изменение площади), влияющих на его кадастровую стоимость и по этой причине не должен нести бремя несения судебных расходов. Полагают, что судами не приняты во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Полагают, что суды не учли, что определенная ФГБУ "ФКП Росреестра", в рамках возложенных полномочий, кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку, формирование самой методики определения кадастровой стоимости не входит в полномочия Учреждения. Судами не принято во внимание, что определение размера удельного показателя кадастровой стоимости никак не связано с деятельностью Учреждения и от действий последнего не зависит.

Судами не учтено, что установленная судом рыночная стоимость земельного участка в размере 2 759 625 руб. более чем в 3 раза меньше оспариваемой кадастровой стоимости в размере 8 977 199, 50 руб, что свидетельствует о явном экономическом интересе со стороны административных истцов, так как последние являются плательщиками земельного налога, а величина кадастровой стоимости используется налоговым органом для расчета налоговой базы. Считают, что вынесенные судебные акты о взыскании с Учреждения судебных расходов свидетельствуют о нарушении баланса государственного и частного интересов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, возражений, представленных Власовым А.А, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, признав подлежащим возмещению в пользу Власова А.А, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, государственной пошлины в размере 150 руб, указав, что размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит определению с учетом принципов разумности, сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, участие в одном судебном заседании. В пользу Турчика А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Расходы на оформление доверенности признаны не обоснованными, поскольку доверенность выдана для представления интересов административных истцов при рассмотрении в том числе иных гражданских дел, дел, возникающих из административных правоотношений, дел об административных правонарушениях. Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взысканы с с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ранее определенная кадастровая стоимость (8 977 199, 5 руб.) существенно (более чем в 3 раза) превышает рыночную стоимость (2 759 625 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установлении ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления отчета об оценке рыночной стоимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Алтайского края, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, не являются. Вместе с тем, апелляционным судом указано на исключение из резолютивной части определения указания о возложении обязанности по несению судебных расходов на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат отнесению на ФГБУ "ФКП Росреестра", а не на его филиал.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и оценки судов двух инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса, указанным доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушение судами норм материального и процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева