Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-17712/2021[88-16324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 (УИД N 77RS0007-01-2020-004905-30) по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Кравцова Николая Николаевича

по кассационной жалобе Кравцова Николая Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным решения финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. по обращению потребителя финансовой услуги Кравцова Н.Н.

В обоснование требований указано, что 15 января 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-75078/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кравцова Н.Н. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. АО "ГСК Югория" не согласившись с указанным решением обратилось в суд с требованием об его отмене, поскольку повреждения элементов кузова автомобиля Кравцова Н.Н. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела АО "ГСК Югория" понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать в пользу истца указанные расходы.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021г. уточненные исковые требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены. Признано решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-19-75078/5010/007 от 15 января 2020 г. незаконным. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-75078/5010/007 от 15 января 2020 г. в части взыскания с АО "ГСК Югория" в пользу Кравцова Н.Н. суммы страхового возмещения в размере 26 100 рублей. Принято по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований Кравцову Н.Н. отказано в полном объеме. Взысканы с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в пользу АО "ГСК Югория" расходы на оплату госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 6 000 рублей. Взысканы с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в пользу АО "ГСК Югория" расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. отменено решение Табунского районного суда Алтайского края от 2 марта 2021 г. в части взыскания с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в пользу АО "ГСК Югория" расходов на оплату госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 6 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 800 рублей. Принято в указанной части новое решение. Взысканы с Кравцова Н.Н. в пользу АО "ГСК Югория" расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 800 рублей.

В кассационной жалобе Кравцов Н.Н. просит отменить апелляционное определение, поскольку судебные расходы в размере 20 800 рублей взысканы с него незаконно, поскольку ГПК РФ не содержит подобных норм.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, государственный номер N, принадлежащий Кравцову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Кравцов Н.Н. обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения убытков по ОСАГО. Произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭ ТехЭксперт" была проведена экспертиза по установлению повреждений, полученных автомобилем Тойота Корона, государственный номер N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения экспертизы дано заключение, согласно которому повреждения элементов кузова задней правой части автомобиля Тойота Корона, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Лада 212140, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кравцова Н.Н. направлен АО "ГСК Югория" ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что независимой экспертизой установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК Югория" поступила претензия от Кравцова Н.Н. с требованием о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения претензии в адрес Кравцова Н.Н. направлен отказ в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, неустойки, истец направил обращение финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Кравцова Н.Н. финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, которая поручена экспертной организации ООО "Оценочная группа "Альфа". По результатам экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно о наличии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-19-75078/5010-007 о частичном удовлетворении требований Кравцова Н.Н. к АО "ГСК Югория" о выплате страхового возмещения в сумме 26 100 рублей.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профит Эксперт", аварийное взаимодействие автомобилей Тойота Корона, государственный номер N, и Лада 212140, государственный номер N, не было. А следовательно повреждения автомобиля Тойота Корона, государственный номер N, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены не в результате наезда автомобиля Лада 212140, государственный номер N, по управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, как было заявлено водителями, а при иных отличных обстоятельствах. Следовательно повреждения у автомобиля Тойота Корона, государственный номер N, по правой задней части получены не при обстоятельствах, изложенных водителем.

Данное заключение положено судом в основу решения, и с ним согласился суд апелляционной инстанции.

При взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 6 и 9 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, связанные с применением этого закона, а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что, поскольку ни финансовый уполномоченный, ни АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", не являются сторонами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, решение суда в этой части подлежит отмене со взысканием с Кравцова Н.Н. в пользу АО "ГСК Югория" расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 800 рублей, как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре со страховой организацией.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, отмечая обоснованное применение части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов с привлеченного к участию в деле лица Кравцова Н.Н, которым был инициирован необоснованный спор, приведший к возникновению указанных расходов, а в судебном разбирательстве не представил доказательства в подтверждение своих требований, заявленных при обращении к финансовому уполномоченному.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер