Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19280/2021[88-19994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2019-000904-28 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Нарулиной Танзиле Равильевне, Бакунину Лазарю Марковичу о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка от объектов, взыскании судебных расходов, по встречному иску Нарулиной Танзили Равильевны к администрации Култукского городского поселения, муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности, возложении обязанности предоставить земельный участок в субаренду

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Нарулиной Т.Р, Бакунину Л.М. о признании объектов самовольными постройками и их сносе, освобождении земельного участка от объектов.

Требования мотивированы тем, что ОАО "РЖД" по договору аренды от 25 октября 2007 г. N 607 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 34, 4452 га, по "адрес" начинается в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба под полосу отвода железнодорожного транспорта. На земельном участке без законных оснований расположены не являющиеся объектами недвижимости две теплицы, дровяник, туалет, подсобная часть, забор из сетки рабица, сцена, скамейки, две беседки, бетонные дорожки, душевая, лавочка, объекты недвижимости - летняя кухня, скважина, баня, дом N 4. Данными объектами ответчики пользуются совместно, баню строил Бакунин Л.М. На месте дома 4 располагался объект культурного наследия, который без разрешения службы по охране объектов культурного наследия ответчик Нарулина Т.Р. снесла, построила новый дом, право собственности на вновь возведенный объект у Нарулиной Т.Р. отсутствует.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать летнюю кухню, скважину, баню, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" начинается в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба, для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, самовольными постройками, возложить обязанность на ответчика Бакунина Л.М. снести самовольные постройки за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; признать дом 4, расположенный на указанном выше земельном участке самовольной постройкой, возложить обязанность на ответчика Нарулину Т.Р. снести самовольную постройку за свой счет в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика Бакунина Л.М. за свой счет освободить земельный участок от объектов: сцены, скамеек, двух беседок, бетонных дорожек, лавочек, душевой, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", начинается в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба, для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ответчика Нарулину Т.Р. за свой счет освободить земельный участок от объектов - двух теплиц, дровяника, туалета, подсобной части, забора из сетки рабица, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес", начинается в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба, для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, 149 км, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков Нарулиной Т.Р, Бакунина Л.М. расходы по уплате госпошлины по 12 000 руб, вернуть излишне уплаченную госпошлину 12 000 руб.

Нарулина Т.Р. обратилась со встречным иском, в обоснование требований указав, что дом 4 приобрела по договору приватизации от 14 декабря 2012 г. и договору дарения с Ежовым В.Т. от 29 августа 2014 г. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым N, входящим в единое землепользование с кадастровым N, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для полосы отвода железнодорожного транспорта, принадлежит истцу на праве пользования в силу действующего законодательства. Поскольку дом пришел в негодность, произвела его ремонт и реконструкцию. Обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, ее заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению кадастрового инженера объект завершен строительством в результате реконструкции, имеет назначение - жилое, площадь объекта изменилась и составляет 158, 9 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым "адрес" Принимая во внимание, что жилое здание возведено на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности, предназначенном для этих целей, вид разрешенного использования земельного участка соответствуют назначению возведенного здания, при возведении указанного объекта требования, законодательства не нарушены, нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеются основания для сохранения здания в реконструированном виде и признания права собственности на жилой дом.

Поскольку истцом приобретен в собственность жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4.4.12 договора аренды от 25 октября 2007 г. N 607 ОАО "РЖД" обязано передать в субаренду земельный участок под домом. Ее неоднократные заявления о передаче земельного участка в субаренду оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила сохранить в реконструированном виде жилой дом по "адрес" кадастровый N; признать за ней право собственности на указанный жилой дом; возложить обязанность на ОАО "РЖД" передать ей в субаренду земельный участок площадью 3288 кв.м в указанных в иске координатах в соответствии с п. 4.4.12 договора аренды от 25 октября 2007 г. N 607 сроком на 35 лет за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору от 25 октября 2007 г. N 607, рассчитанной пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 февраля 2021 г. исковые требования ОАО "РЖД" к Нарулиной Т.Р, Бакунину Л.М. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворены встречные исковые требования Нарулиной Т.Р. частично. Сохранен в реконструированном виде жилой дом по "адрес" кадастровый N

Признано за Нарулиной Т.Р. право собственности на жилой дом по "адрес" кадастровый N

Возложена обязанность на ОАО "РЖД" передать Нарулиной Т.Р. в субаренду часть земельного участка по "адрес" начинается в 35 м юго-восточнее 148- километрового столба, кадастровый номер N, в соответствии с п. 4.4.12 договора аренды от 25 октября 2007 г. N 607 за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору N 607, рассчитанной пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Оставлены без удовлетворения исковые требования Нарулиной Т.Р. в части определения площади в 3288 кв.м и координат земельного участка, передаваемого в субаренду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" - О.Ю. Спорыхина ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор указывает, что Нарулина Т.Р. снесла объект культурного наследия, возвела на его месте новый дом, который является самовольной постройкой. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Полагает, что судами неверно применены положения п. 4.4.12 договора аренды земельного участка от 25 октября 2007 N 60, указывая, что исключительные права на субаренду принадлежат собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованных ОАО "РЖД" участках.

Нарулиной Т.Р. и представителем Бакунина Л.М. - Н.Г. Рутковской на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ОАО "РЖД" О.Ю. Спорыхина доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Бакунина Л.М. - Н.Г. Рутковская возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N, земли населенных пунктов, для полосы отвода железнодорожного транспорта, площадью 34, 4452 га, по "адрес" начинается в 35 м юго- восточнее 148-километрового столба, с кадастровым N является Российская Федерация. Данный земельный участок ранее имел кадастровый N

25 октября 2007 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом по Иркутской области от 25 октября 2007 г. N 311-з с ОАО "РЖД" заключен договор аренды земельного участка N 607.

По условиям договора арендодатель в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области предоставил, а ОАО "РЖД" (арендатор) принял в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N по "адрес", начиная в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба, для использования под полосу отвода железнодорожного транспорта, площадью 34, 4452 га.

В соответствии с пунктом 4.4.12 договора от 25 октября 2007 г. N 607 арендатор обязан передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка.

Согласно акту о фактическом занятии части земельного участка от 16 августа 2018 г, составленному с участием представителей ОАО "РЖД" и Нарулиной Т.Р, на земельном участке полосы отвода ВСЖД с кадастровым N расположен жилой дом, постройки, огород. Фактическая площадь жилого дома 240 кв.м, а по свидетельству о государственной регистрации - 56, 1 кв.м (надстроен второй этаж). Наличие договора (аренды) субаренды отсутствует. Комиссией установлено, что часть земельного участка площадью 1792 кв.м находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя Нарулиной Т.Р.

По данным БТИ, забор, теплицы, дровяник, кладовки, туалет по "адрес" не являются объектами капитального строительства; а двухэтажный дом по "адрес" является объектом капитального строительства.Согласно акту о фактическом занятии части земельного участка от11 июня 2019 г, составленному с участием представителей ОАО "РЖД", на земельном участке полосы отвода ВСЖД с кадастровым N расположены забор, баня, 3 беседки, скважина, бетонные тропинки, сцена, скамейки, одноэтажное здание, теплица, дровяник. Наличие договора (аренды) субаренды отсутствует. Комиссией установлено, что часть земельного участка площадью 1720 кв.м находится в фактическом пользовании стороннего землепользователя Бакунина Л.М.

По данным БТИ, баня по "адрес" расположенная на земельном участке с кадастровым N является объектом капитального строительства.

По данным БТИ, забор, 3 беседки, скважины, сцена, скамейки, одноэтажное здание, теплицы, дровяник, бетонные тропинки по "адрес" расположенные на земельном участке с кадастровым N, не являются объектами капитального строительства.

В марте и июне 2019 г. ОАО "РЖД" на имя ответчиков направлены претензии об освобождении площади занимаемого участка от объектов.

Судами установлено, что Нарулиной Т.Р. принадлежит на праве собственности квартира по "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного с муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район", а также квартира по "адрес" на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления Нарулиной Т.Р. от 23 августа 2019 г, 5 сентября 2019 г. о выдаче разрешения на реконструкцию оставлены без рассмотрения.

Согласно техническому плану кадастрового инженера Голубевой О.К. от 6 декабря 2019 г. в 2014 году объект (дом 4) завершен строительством в результате реконструкции, имеет назначение-жилое, надстроен второй этаж, площадь объекта изменилась и составляет 158, 9 кв.м, расположен в границах участка с кадастровым N

Бакунин Л.М. является собственником жилого дома площадью 73, 9 кв.м по "адрес", на основании договора на передачу домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ с Култукской поселковой администрацией Слюдянского района Иркутской области.

Бакунин Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым N по "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок предоставлен Бакунину Л.М. на основании постановления муниципального образования Слюдянский район от 17 апреля 2007 г. N 341.

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-596/2019 по иску Бакунина Л.М. к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о признании отсутствующим права на часть земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости признано отсутствующим право Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым N являющегося обособленным участком единого землепользования с кадастровым N. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N

По данному делу судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа".

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы N 50/20 ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" дом 4 является объектом, созданным в результате реконструкции. Определить год постройки (работ по реконструкции) невозможно из-за отсутствия правомерных методик на сегодняшний день. Здание соответствует нормам строительных регламентов, не нарушают градостроительных норм. Сохранение данного строения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

дом 5 является объектом, созданным в результате реконструкции. Определить год постройки (работ по реконструкции) невозможно, из-за отсутствия правомерных методик на сегодняшний день. Здание соответствует нормам строительных регламентов, не нарушают градостроительных норм. Сохранение данного строения не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

дом 4 и 5 являются отдельными объектами, обладают каждое в отдельности полным перечнем инженерных систем и систем учета, обеспечивающих автономное использование;

дом 4 и 5 соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам. Сохранение строений не приводит к загрязнению воздушной среды, поверхностных и подземных вод, почвы, не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

объекты (жилые и нежилые) строения, расположенные по "адрес" начинается в 35 м юго-восточнее 148-километрового столба соответствуют требованиям пожарной безопасности;

единый земельный участок с кадастровым N, предоставленный в пользование ОАО "РЖД", состоит из участков с кадастровыми N:6, N.

В ходе проведения геодезических работ и обследования зданий, строений и сооружений на участке выявлено, что все строения, принадлежащие Нарулиной Т.Р. и Бакунину Л.М, расположенные на земельном участке с кадастровым N входят в полосу отвода железнодорожного транспорта, исключение составляют строения и сооружения на земельном участке с кадастровым N собственника Бакунина Л.М. Жилой дом 4, принадлежащий Нарулиной Т.Р. и 5, принадлежащий Бакунину Л.М, является объектом недвижимости, по строительным характеристикам является единым строением с общей капитальной стеной между соседями. Также объектами недвижимости является баня, летняя кухня и скважина. Остальные строения и сооружения носят временный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; ст. 9 ФЗ от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и переданными открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 г. N 264), учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "РЖД" и наличии оснований для частичного удовлетворения иска Нарулиной Т.Р.

Удовлетворяя исковые требования Нарулиной Т.Р. о сохранении в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом 4, суд первой инстанции, установив, что в 2014 году Нарулина Т.Р, которая как собственник помещений многоквартирного дома наделена правом на земельный участок, предназначенный для его эксплуатации, провела реконструкцию квартир многоквартирного дома, при возведении дома площадью 158, 9 кв.м требования градостроительного законодательства не нарушены, по техническому состоянию здание пригодно для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения, санитарно-гигиенические, экологические нормы соблюдены, при этом нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым N исходил из того, что сохранение жилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора аренды от 25 октября 2007 г. N 607, учитывая, что Нарулина Т.Р. является собственником указанных выше квартир дома 4, расположенного на полосе отвода железной дороги на предоставленном в аренду ОАО "РЖД" земельном участке, пришел к выводу об обязанности ОАО "РЖД" заключить с Нарулиной Т.Р. договор субаренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нарулиной Т.Р. в части определения площади и координат земельного участка, подлежащего передаче в субаренду, суд первой инстанции исходил из того, что такие вопросы являются прерогативой ОАО "РЖД", подлежат урегулированию при заключении договора.

Разрешая исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции, установив, что принадлежащие Нарулиной Т.Р. и Бакунину Л.М. дома 4 и 5, расположенные на земельном участке с кадастровым N (полоса отвода железнодорожного транспорта), являются отдельными объектами, что часть строений (жилой дом, две теплицы, навес, часть бетонных дорожек с лестницами, бетонная укрепительная часть, одна лавочка, одноэтажное строение) расположены в пределах принадлежащего Бакунину Л.М. земельного участка с кадастровым N часть строений (две теплицы, бетонная укрепительная часть, дровяник, часть бетонных дорожек с лестницами, лавочка, две беседки, туалет, летняя кухня, забор и сетки рабицы, скважина, сцена, скамейки, душевая, подсобная часть) расположены в районе дома Нарулиной Т.Р, учитывая, что ОАО "РЖД" обязано заключить договор субаренды, не установилпредусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для признания объектов самовольными, указав, что требования заявлены преждевременно.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассатора о том, что ответчик Нарулина Т.Р. снесла дом, являющийся объектом культурного наследия, не подтверждаются материалами дела. При рассмотрении дела не представлено доказательств, что принадлежащие истцу квартиры располагались в доме, являвшемся объектом культурного наследия, соответствующих сведений судом не получено. Напротив, в материалах дела имеется письмо службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 30 ноября 2016 г. о том, что принадлежащий Нарулиной Т.Р. дом объектом культурного наследия не является, письмо от 4 мая 2018 г. о том, что в ходе осмотра объект культурного наследия не обнаружен.

Судами установлено, что спорное здание возникло в результате реконструкции принадлежащих Нарулиной Т.Р. квартир, за счет пристроя второго этажа площадь реконструированного здания увеличилась до 158, 9 кв.м. Суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольно реконструированный дом. Поскольку реконструированный дом возведен на месте принадлежащих Нарулиной Т.Р. на праве собственности квартир многоквартирного дома 4, суды верно исходили из приобретения Нарулиной Т.Р. права собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку принадлежащие Нарулиной Т.Р. и Бакунину Л.М. дома, расположенные на земельном участке с кадастровым N (полоса отвода железнодорожного транспорта), являются отдельными объектами, что часть строений расположены в пределах принадлежащего Бакунину Л.М. земельного участка с кадастровым N, часть строений расположены в районе дома Нарулиной Т.Р, учитывая предусмотренную договором аренды обязанность ОАО "РЖД" заключить договор субаренды, отсутствие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для признания объектов самовольными, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", в том числе, ввиду их преждевременности, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Выводы судов об обязанности заключения ОАО "РЖД" с Нарулиной Т.Р. договора субаренды основаны на том, что Нарулина Т.Р. является собственником квартир дома, расположенного на полосе отвода железной дороги на предоставленном в аренду ОАО "РЖД" земельном участке, и в соответствии с условиями договора аренды от 25 октября 2007 г. N 607 имеет право на заключение договора субаренды.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи