Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19632/2021[88-20366/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-448/2021 (N 33-1643/2021) (УИД 70RS0004-01-2020-006662-40) по иску Мининой Светланы Анатольевны к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о включении периодов работы в специальный страховой стаж, о назначении пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минина Светлана Анатольевна (далее по тексту - Минина С.А.) обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее по тексту - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1) об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 1 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в должности техника в экспедиции 20 в Научно- исследовательском институте тепловых процессов, с 1 октября 1988 г. по 19 мая 1991 г. в должности техника в лаборатории автоматизации реакторных исследований в Объединенной экспедиции Подольского научно- исследовательского технологического института, с 20 мая 1991 г. по 20 октября 1991 г. период нахождения в отпуске по беременности и родам, с 21 октября 1991 г. по 4 июля 1994 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 декабря 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о исправлении описки) исковые требования Мининой С.А. удовлетворены частично. На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1 возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Мининой С.А. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 1 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в должности техника в экспедиции 20 в Научно- исследовательском институте тепловых процессов; с 1 октября 1988 г. по 19 мая 1991 г. в должности техника в лаборатории автоматизации реакторных исследований в Объединенной экспедиции Подольского научно- исследовательского технологического института; с 20 мая 1991 г. по 20 октября 1991 г. период нахождения в отпуске по беременности и родам; с 21 октября 1991 г. по 4 июля 1994 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и назначить Мининой С.А. страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 февраля 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 в пользу Мининой С.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. апелляционная жалоба ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - ГУ - ОПФ РФ по Томской области) обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения отменить, также указано, что в связи с реорганизацией территориальных органов, согласно Постановлению Пенсионного фонда Росси от 24 апреля 2021 г. N 140п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Росси в Томской области" ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 присоединен к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области.

9 декабря 2021 г. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от ГУ - ОПФ РФ по Томской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ГУ - ОПФ РФ по Томской области с 30 сентября 2021 г. является правопреемником ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на его правопреемника - ГУ - ОПФ РФ по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о исправлении описки) исковые требования Мининой С.А. удовлетворены частично.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 в заявлении направленном в суд первой инстанции просило направить в его адрес копию решения Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, которая была направлена в его адрес судом 25 февраля 2021 г.

18 марта 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным поздним получением копии решения суда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. заявление ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 8 июня 2021 г.

14 апреля 2021 г. в суд от Мининой С.А. поступила частная жалоба об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 8 июня 2021 г. частная жалоба Мининой С.А. удовлетворена, определение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции установив, что апелляционным определением Томского областного суда от 8 июня 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. отменено, ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 40 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце четвертым пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которому, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. отменено, ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев