Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21348/2021[88-21627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-000448-97 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Фоминых Надежды Алексеевны к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа

по кассационной жалобе Фоминых Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Фоминых Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - АО "УКС г. Иркутска") о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа, ссылаясь на то, что 14 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 25 сентября 2017 г. объект долевого строительства - 3-комнатная квартира N по "адрес", передан истцу по акту приема-передачи. В течение гарантийного срока истцом неоднократно предъявлялись претензии по качеству работ. Для оценки объемов работ по устранению недостатков оконных/балконных изделий истцом привлечены специалисты оконной фирмы ООО "Спектр". По их заключению требуется замена 5 окон, общая стоимость работ с учетом монтажа составляет 94 475 руб, замена алюминиевых конструкций лоджий (две 2-х створчатые и одна 3-х створчатая) с учетом монтажа составляет 56 029 руб. Всего требуется выполнить работы на сумму 150 504 руб. 21 мая 2020 г. представителем ответчика произведен осмотр недостатков строительных работ в квартире истца. Составлен соответствующий акт. Истцу было предложено заменить некачественные оконные конструкции силами АО "УКС г. Иркутска". Испытывая недоверие к возможностям ответчика качественно выполнить указанные работы, от предложения истец отказался.

В соответствии с заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы N Гитиной И.В. уточнены расходы, необходимые для устранения недостатков работ в квартире, в том числе, стоимость устранения недостатков оконных конструкций путем их замены с учетом демонтажа и монтажа составляет 169 857 руб, стоимость устранения недостатков в связи с намоканием стены составляет 802, 42 руб. Стоимость устранения недостатков в системе вентиляции 3 986, 05 руб. Всего расходы на устранение недостатков составляют 174 645, 47 руб.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков работ в сумме 174 645, 47 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков работ в размере 1 % от стоимости расходов за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2019 г. по день судебного заседания 28 января 2021 г. в размере 832 299 руб. (169 857 х 1 % х 490, расходы на устранение недостатков оконных конструкций - 169 857 руб, просрочка - 490 дней), расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г, исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Фоминых Н.А. удовлетворены частично.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу Фоминых Н.А. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 174 645, 47 руб, неустойка за просрочку устранения недостатков за период с 24 сентября 2019 г. по 28 января 2021 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 911, 36 руб.

В таком же размере взыскан штраф в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей.

С АО "УКС города Иркутска" в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 992, 91 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано.

С АО "УКС города Иркутска" в пользу ООО "СибРегионЭксперт+" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 95 000 руб.

В кассационной жалобе Фоминых Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным будет установление самого факта нарушения прав участника долевого строительства, допущенное застройщиком. Поскольку судами установлен факт передачи истцу квартиры с недостатками, возникшими по вине ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел характер допущенного нарушения, специфику спорного отношения, степень вины застройщика в допущенном нарушении прав участника долевого строительства. Как следствие, доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, а также характер и объем физических и нравственных страданий, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные требования закона и акты его официального толкования были учтены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2016 г. между Фоминых Н.А, Фоминых А.Ю. (участники) и Муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, в результате которой застройщик передает участнику объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N) общей площадью 75.73 кв. м, расположенную на 4 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по "адрес". Цена договора составляла 3 369 985 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 25 сентября 2017 г.

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что жилое помещение имеет ряд недостатков, требующих устранения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 11 января 2021г, проведенной экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" Гигиной И.В, установлены следующие недостатки качества спорного объекта: качество оконных конструкций, установленных в квартире не соответствует требованиям технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей с учетом демонтажа и монтажа составила 169 857 руб. Установлено намокание стены, примыкающей к вентиляционной шахте, в виде остаточного последствия, выразившегося в повреждении отделочного слоя стены. Данный недостаток требует устранения, стоимость устранения указанного недостатка составляет 802, 42 руб. В квартире не регулируется приток наружного воздуха через вентиляционные клапаны СВК В-75М, образуется сквозняк, лепестковый клапан расположенный внутри корпуса, не обеспечивает запирание устройства при сильных ветровых воздействиях. Данный недостаток требует устранения, стоимость устранения недостатков вентиляционных клапанов составляет 3 986, 05 руб. Недостатков оконных конструкций при обследовании двух лоджий 3-х комнатной квартиры "адрес", требующих устранения, экспертом не установлено. Общая сумма, необходимая для устранения недостатков, составляет 174 645, 47 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей в интересах Фоминых Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем в целях восстановления нарушенного права взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора, неустойку, снизив ее размер на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб, понесенные судебные расходы и штраф как в пользу истца, так и в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

В кассационной жалобе Фоминых Н.А. в качестве оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов указывает на то, что судом неправомерно отдано предпочтение одному из доказательств - заключению эксперта N от 11 января 2021г, несмотря на то, что актами осмотра подтверждены недостатки витражной оконной конструкции лоджии, в связи с чем необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы; без учета обстоятельств дела необоснованно снижен размер неустойки.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+" N от 11 января 2021 г. следует, что по результатам осмотра экспертом витражных конструкций и металлических ограждений балкона (лоджии) недостатков оконных конструкций в двух лоджиях, требующих устранения, не имеется, при этом экспертное заключение содержит подробное их описание - уплотнительные резинки присутствуют по всему контуру, провисание распашных элементов витражной конструкции не установлено, фурнитура находится в рабочем состоянии, общие размерные характеристики не имеют отступлений от проекта и требований ГОСТ 25772-83, из содержания заключения видно, что акт осмотра жилого помещения от 21 мая 2020г. экспертом был исследован. Отсутствие уплотнительной резинки в раздвижных элементах по состоянию на 2 февраля 2021 г. согласно акту, на что указано кассатором, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, проведенного в период со 2 сентября 2020 г. по 11 января 2021 г.

При таких обстоятельствах, оснований для производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, как правильно указали суды, не имелось.

Заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+" N 68-09/2020 от 11 января 2021 г. судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 30 000 руб, суд первой инстанции сослался на мотивированное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учел баланс прав и интересов сторон, компенсационную природу неустойки, определив присужденный размер неустойки в качестве разумного, соразмерного и справедливого, не ведущего к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства, тогда как взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминых Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: