Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21494/2021[88-19589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 (УИД 22RS0001-01-2021-000716-47) по иску Гузачева Владимира Анатольевича к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гузачева Владимира Анатольевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Алейского городского суда Алтайского края при участии Гузачева Владимира Анатольевича, его представителя по доверенности Гиренкова Александра Николаевича

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Гузачева Владимира Анатольевича, его представителя по доверенности Гиренкова Александра Николаевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гузачев Владимир Анатольевич (далее по тексту - Гузачев В.А.) обратился в Алейский городской суд Алтайского края с иском к 1518 Пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" (далее по тексту - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны России по Алтайскому краю и Республике Алтай") о признании незаконным приказа от 12 апреля 2021 г. N 25 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа от 28 мая 2021 г. N 39 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в 1518 Пожарной команде ЦВО в должности пожарного, взыскании с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" заработной платы за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г. (с учетом определения Алейского городского суда Алтайского края от 2 июля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гузачева В.А. отказано.

Гузачев В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гузачев В.А. указал, что 25 мая 2021 г. окончательный расчет с ним не произведен, что противоречит положениям статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство соответствующей оценки судов не получило. При противоречивых сведениях о фотосъемке суды обеих инстанций пошли на поводу у работодателя, который фактически не подтвердил факт производства снимков на территории части. Признательная позиция не влияет на указанные выводы. Судами не учтено, что фотофиксация была направлена на прекращение нарушения трудовой дисциплины со стороны руководства, а не на передачу "секретной информации" третьим лицам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части 41659 от 10 июня 2013 г. N 129 (по строевой части) Гузачев В.А. принят на работу в 1518 Пожарную команду на должность пожарного, с испытательным сроком на три месяца.

10 июня 2013 г. между Гузачевым В.А. и войсковой частью 41659 заключен трудовой договор N 277 о приеме истца на должность пожарного в Пожарную команду пожарного депо.

29 июня 2017 г. дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя 1518 Пожарная команда Центрального военного округа.

1518 Пожарная команда располагается на территории войсковой части 41659 Алейского гарнизона.

В соответствии с приказом начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г..N 13, принятым во исполнение требований "Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользований в Вооруженных Силах Российской Федерации", утвержденной начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 17 ноября 2017 г, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2018 г..N 317/6/25ш "Об упорядочивании использования телефонов сотовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспертному контролю Российской Федерации, приказа Министра обороны N 666 дсп от 23 ноября 2018 г.."Об установление Порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных в ВС РФ", приказа Командующего войсками Центрального военного округа от 23 февраля 2018 г..N 98 "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях и воинских частях и организациях Центрального военного округа", запрещен внос, нахождение, хранение и использование на территории 1518 Пожарной команды Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видео-регистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и др.), имеющих, расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет,

модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними (пункт 1); разрешено нахождение, хранение и использование средств мобильной связи, не имеющих расширенных мультимедийных возможностей (согласно приложению N 1 к настоящему приказу) в помещениях и на территории 1518 Пожарной команды Центрального военного округа, не являющихся режимными помещениями (территориями) (согласно приложению N2 к настоящему приказу) (пункт 3); командирам отделений приказано, в том числе запретить использование всех технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности, включая указанные в приложении N1 к настоящему приказу средства мобильной связи, для передачи и обработки сведений, составляющих государственную тайну, для передачи и обработки служебной информации ограниченного распространения, а также при выполнении учебно-боевых (специальных) задач, на мероприятиях оперативной (боевой, профессионально-должностной, должностной) подготовки и при исполнении обязанностей в дежурной смене (пункт 5).

Приказом начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 г. N 17 л/с Гузачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18 марта 2021 г. Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командования ЦВО", командира воинской части 41659 письменную жалобу на действия начальника Пожарной команды с приложением фотоматериалов, сделанных 16-17 марта 2021 г.

По факту изготовления фотографий на территории Пожарной команды при исполнении служебных обязанностей проведено служебное расследование, которым установлено, что 18 марта 2021 г. пожарный Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командования ЦВО", командира воинской части 41659 письменное обращение с приложением фотоматериалов. Фотографии изготовлены в нарушение пункта 5 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. за N 666дсп, запрещающего использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Изготовление фотографий было сделано на территории пожарной команды при исполнении служебных обязанностей, данное изготовление могло быть сделано только с использованием технического средства, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Причиной данного поступка послужила осознанная безответственность и личная недисциплинированность пожарным Гузачевым В.А. по соблюдению требований защиты информации ограниченного доступа при исполнении служебных обязанностей. Невыполнение требований создало предпосылки к утечке информации, этот случай характеризует безответственное поведение пожарного Гузачева В.А.

По результатам проведенного служебного расследования начальником 1518 Пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ от 12 апреля 2021 г. N 25л/с "О факте нарушения пожарным Гузачевым В. А. трудовых обязанностей, дисциплины труда и применении дисциплинарного взыскания", из которого следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение пожарным Гузачевым В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание: увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 28 мая 2021 г. N 39 л/с с Гузачевым В.А. прекращено действие трудового договора от 10 июня 2013 г. N 277, он уволен с 28 мая 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Гузачев В.А, указав, что свое увольнение считает незаконным, в приказе не установлены время и место совершения им дисциплинарного проступка, где и когда были сделаны снимки, фактически ему в вину поставлено обращение 18 марта 2021 г. в вышестоящие органы по поводу совершения руководителем Пожарной команды дисциплинарного проступка, законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Гузачев В.А. своими действиями, связанными с проносом и использованием на территории 1518 Пожарной команды ЦВО технического средства личного пользования, имеющего расширенные мультимедийные возможности, в частности фотосъемки, а также использовал данное техническое средство, осуществив фотосъемку на территории Пожарной команды, допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, при этом решением Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-260/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гузачеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 г. N 17 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и наличии в этой связи у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, сроки применения взыскания суд признал соблюденными, тяжесть совершенного проступка соответствующей примененной мере ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел доказанным факт совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, заключающегося в проносе и использовании на территории Пожарной команды (то есть на территории воинской части) запрещенного к проносу и использованию технического средства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что съемка истцом была осуществлена не в целях нарушения указанного запрета, а в целях изобличения противоправного, по мнению истца, поведения его руководителя, как не имеющий значения, суд апелляционной инстанции указал, что установленный ведомственными приказами запрет на пронос и использование на территории воинской части названных технических средств не содержит исключений в независимости от мотивов, которыми руководствуется работник, такой запрет нарушающий.

Сославшись на имеющееся у Гузачева В.А. неснятое взыскание, наложенное на него приказом от 11 марта 2021 года N 17 л/с, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как к лицу, имеющему ранее наложенное дисциплинарное взыскание, и совершившему новый дисциплинарный проступок.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому, что в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле истец оспаривал законность его увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требований о других, допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, в том числе и о последствиях нарушения сроков расчета при увольнении работника, истцом в настоящем деле не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2 и 3 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Признавая законным увольнение Гузачева В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Гузачев В.А. своими действиями, связанными с проносом и использованием на территории 1518 Пожарной команды ЦВО технического средства личного пользования, имеющего расширенные мультимедийные возможности, допустил нарушение правил внутреннего трудового распорядка, при этом решением Алейского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-260/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Гузачеву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 г. N 17 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Гузачева В.А. их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу, для выяснения вопроса, было ли допущено Гузачевым В.А. неоднократное нарушение трудовых обязанностей, судам следовало определить такие юридически значимые для дела обстоятельства, как: имело ли место виновное нарушение Гузачевым В.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа от 11 марта 2021 г. N 17 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в чем оно выразилось, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены Гузачевым В.А. и когда эти нарушения были допущены; было ли допущено Гузачевым В.А. вновь виновное нарушение трудовых обязанностей после объявления ему выговора приказом от 11 марта 2021 г. N 17 л/с и в чем оно выразилось; имело ли место виновное нарушение Гузачевым В.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для издания в отношении него приказа об увольнении от 12 апреля 2021 г. N 25 л/с, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, учитывая, что в приказе от 12 апреля 2021 г. N 25 л/с не указано, какие именно были допущены Гузачевым В.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к его увольнению, только указано на невыполнение требований приказа начальника 1518 Пожарной команды Центрального военного округа от 8 сентября 2020 г. N 13; учитывались ли работодателем при наложении на Гузачева В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее его отношение к работе.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Гузачева В.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Гузачева В.А, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие либо отсутствие конфликтных отношений между сторонами трудового договора. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Гузачеву В.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При изложенных обстоятельствах решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Л.П. Кожевникова