Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21843/2021[88-19840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-465/2021 (N) по иску Бондарь Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о признании приказа о лишении премии незаконными и о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарь Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ООО "ЖЭУ-7") " о признании приказа о лишении премии незаконными и о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "ЖЭУ-7" в должности инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением на основании трудового договора от 10 мая 2016 г. N 7 и дополнительных соглашений к нему от 10 мая 2016 г. и 30 сентября 2016 г.

В качестве оплаты труда истцу установлены должностная тарифная ставка в размере 9 106 рублей, премия до 50 % к окладу (пункт 10 трудового договора).

В период осуществления трудовой деятельности истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, свои обязанности, установленные трудовым договором, выполняла надлежащим образом.

24 июня 2020 г. на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" истец была лишена премии за июнь 2020 года в полном размере. Вместе с тем, по мнению истца, поскольку установленная трудовым договором премия до 50 % является составной частью заработной платы истца, одностороннее изменение условий ее выплаты со стороны работодателя не допускается. Кроме того, депремирование истца произведено с нарушением локально-нормативного акта о премировании руководящих работников, специалистов и технических исполнителей ООО "ЖЭУ-7", которым предусмотрено, что снижение размера премии оформляется приказом директора с обязательным указанием причин и должно производиться только за тот расчетный период, в котором было совершено упущение. Приказ о лишении истца премии указанных сведений не содержит, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

30 июня 2020 г. истцом было подано заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с 30 июня 2020 г. в связи с выходом на пенсию. Вместе с тем трудовые отношения с ней были прекращены на основании приказа ООО "ЖЭУ-7" от 24 июля 2020 г. N 09 лс по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (то есть за прогулы). Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником, имеющим право выхода на пенсию, в день, указанный работником в заявлении, является обязанностью, а не правом работодателя в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, в частности не отобраны объяснения, не выяснена причина отсутствия. Более того, работодатель с достоверностью знал, что истец отсутствует на работе по уважительной причине, поскольку, в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право увольнения без отработки в день, указанный в заявлении на увольнение

С учетом уточнения требований Бондарь Т.А. просила признать незаконными пункт 2 приказа от 29 июня 2020 г. N 29-К о лишении премии в июне 2020 г, приказ от 24 июля 2020 г. N 09 лс о прекращении (расторжении) трудового договора, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать часть заработной платы в виде 50 % премии за июнь 2020 г. в размере 8 281 рубль 20 копеек, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде премии за июнь 2020 года в размере 488 рублей 04 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020 г. по 1 февраля 2021 г. в размере 130 312 рублей 56 копеек, а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 103 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, требования Бондарь Т.А. удовлетворены частично. Пункт 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29 июня 2020 г. N 29-К о лишении премии Бондарь Т.А. за июнь 2020 года признан незаконным; приказ ООО "ЖЭУ-7" от 24 июля 2020 г. N 09лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бондарь Т.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77, часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 30 июня 2020 года; взысканы с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Бондарь Т.А. невыплаченная премия за июнь 2020 года в размере 8 281 рубль 20 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы при окончательном расчете в общем размере 591 рубль 71 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования "город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

ООО "ЖЭУ-7" на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Бондарь Т.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2016 г. между ООО "ЖЭУ-7" и Бондарь Т.А. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого истец принята на работу на должность инженера по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда (пункт 1 трудового договора). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 9 106 рублей, премия до 50 % к окладу, надбавка к ставке (пункт 10).

Приказом от 10 мая 2016 г. Nлс Бондарь Т.А. принята на работу инженером по техническому надзору и заключению договоров с населением 10 разряда.

10 мая 2016 г. с Бондарь Т.А. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору работника по соблюдению коммерческой тайны.

30 сентября 2016 г. с Бондарь Т.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается выплата заработной платы за предыдущий месяц до 15 числа следующего месяца за расчетным, выплата за 1 половину месяца (аванс) до 30 числа расчетного месяца.

Согласно п. 6.5 коллективного договора, утвержденного на общем собрании работников ООО "ЖЭУ-7" 15 ноября 2016 г, предусмотрен перечень дополнительных выплат из фонда оплаты труда к установленным тарифным ставкам и окладам, которые гарантированы работодателем.

Из указанного перечня следует, что работодателем гарантировано премирование работников предприятия по итогам работы за месяц.

Согласно пункту 2.1 Положения о системе оплаты труда работников ООО "ЖЭУ-7", применяется повременно-премиальная, сдельная, и договорная системы оплаты труда работников.

Согласно докладной записке главного инженера ФИО6 от 23 июня 2020 г. на имя директора ООО "ЖЭУ-7", инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь Т.А. и инженер-сантехник ФИО7 совершили производственные упущения, некачественно выполнили весенний осмотр многоквартирного дома по адресу: "адрес", в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях.

В этот же день у ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому во время осмотра технического этажа в апреле 2020 года наблюдались частичное провисание гидроизоляции трубы, образование ржавчины на открытых участках, свищей и течей не наблюдалось.

23 июня 2020 г. комиссия ООО "ЖЭУ-7" в составе главного инженера ФИО6, инженера по благоустройству и текущему ремонту ФИО8, мастера ФИО9 произвела проверку технического состояния технического этажа по адресу: "адрес" и установила, что технические осмотры жилищного фонда, проводимые инженером-сантехником ФИО7 и Бондарь Т.А. произведены некачественно, в результате чего произошла аварийная ситуация на инженерных сетях, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из акта от 23 июня 2020 г, Бондарь Т.А. с актом о некачественном осмотре технического состояния жилищного фонда от 23 июня 2020 г. знакомиться отказалась.

Приказом от 29 июня 2020 г. Nк за невыполнение должностной инструкции инженер по техническому надзору и заключению договоров с населением Бондарь Т.А. лишена премии на 100% за июнь 2020 года.

Бондарь Т.А. с указанным приказом ознакомиться отказалась, что следует из акта от 30 июня 2020 г. об отказе с ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом от 24 июля 2020 г. трудовой договор с Бондарь Т.А. был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, а именно, отсутствие Бондарь Т.А. на рабочем месте с 2 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г.

Основанием для привлечения Бондарь ТА к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили: докладные записки главного инженера ФИО6 от 2 июля 2020 г, 3 июля 2020 г, 6 июля 2020 г, 7 июля 2020 г, 8 июля 2020 г, 9 июля 2020 г, 10 июля 2020 г, 13 июля 2020 г, 14 июля 2020 г, 15 июля 2020 г, 16 июля 2020 г, 17 июля 2020 г, 20 июля 2020 г, 21 июля 2020 г, 22 июля 2020 г, 23 июля 2020 г, 24 июля 2020 г.; акты об отсутствии работника на рабочем месте от 2 июля 2020 г, 3 июля 2020 г, 6 июля 2020 г, 7 июля 2020 г, 8 июля 2020 г, 9 июля 2020 г, 10 июля 2020 г, 13 июля 2020 г, 14 июля 2020 г, 15 июля 2020 г, 16 июля 2020 г, 17 июля 2020 г, 20 июля 2020 г, 21 июля 2020 г, 22 июля 2020 г, 23 июля 2020 г, 24 июля 2020 г.; письма с описью вложений акта об отсутствии работника Бондарь ТА на рабочем месте от 2 июля 2020 г, 3 июля 2020 г, 6 июля 2020 г.; уведомление N от 7 июля 2020 г. "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", акт отсутствия работника на рабочем месте от 7 июля 2020 г. о зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N от 7 июля 2020 г.; письмо с описью вложения уведомления N от 7 июля 2020; телеграмма N от 10 июля 2020 г.; экспресс-накладная N; уведомление N от 16 июля 2020 г. "О предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте"; телефонограмма N от 16 июля 2020 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 16 июля 2020 г. о частичном зачтении Бондарь ТА по телефону уведомления N от 16 N г.; акт посещения места проживания Бондарь ТА от 17 июля 2020 г.; уведомление N от 20 июля 2020 г. "О представлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте", конверт с уведомлением N от 20 июля 2020 г.; уведомление от 22 июля 2020 г.; акт об отказе получать телеграмму от 22 июля 2020 г.; акт об отказе получать уведомление от 24 июля 2020 г.; акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24 июля 2020 г.

С целью защиты своих трудовых прав Бондарь Т.А. обращалась в прокуратуру ЗАТО г, Северск, согласно ответу и.о. прокурора ЗАТО Северск от 10 июля 2020 г. N 1 р-2020, заявителю рекомендовано для защиты своих прав обратиться в Государственную инспекцию труда.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Томской области от 18 августа 2020 г. по заявлению Бондарь Т.А. в отношении ООО "ЖЭУ-7" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. Инспекцией сделан вывод о том, что поскольку в документах о депремировании истца содержится противоречивая информация, в данной части имеются признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем. Относительно доводов об отказе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в связи с выходом Бондарь Т.А. на пенсию, инспектором сделан вывод о том, что в указанной части также имеет место наличие неурегулированных между работником и работодателем разногласий, Бондарь Т.А. рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Разрешая спор по существу, установив, что сторонами при заключении трудового договора была согласована обязательная выплата в виде премии в размере до 50% к окладу, данное условие являлось существенным и учитывалось сторонами при вступлении в трудовые отношения, соответствовало условиям коллективного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для лишения истца премии в размере 100%, в связи с чем пункт 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29 июня 2020 г. N-К был признан судом незаконным.

В связи с признанием пункта 2 приказа ООО "ЖЭУ-7" от 29 июня 2020 г. N 29-К незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика премии за июнь 2020 г.

Исходя из того, что стороной истца доказан факт обращения Бондарь Т.А. к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию именно 30 июня 2020 г, все последующие действия истца свидетельствуют о ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком, истец является лицом, достигшим пенсионного возраста, но не реализовавшим право выхода на пенсию, срок для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора был признан пропущенным по уважительным причинам, а потому подлежащим восстановлению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований относительно изменения формулировки увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77, часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом характера допущенного нарушения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1793-О, от 24 июня 2014 г. N1288-О, от 23 июня 2015 г. N1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По смыслу приведенных норм, работник вправе расторгнуть трудовой договор в любое время, о чем он обязан письменно предупредить работодателя за 2 недели. Увольнение работника до истечения установленного законом двухнедельного срока обусловлено согласием как одной стороны, так и другой, либо обстоятельствами, указанными в части 3 статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 г. N1487-О, в исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт подачи истцом, являющимся лицом достигшим пенсионного возраста, но не реализовавшим свое право выхода на пенсию, заявления об увольнении без двухнедельной отработки в связи с выходом на пенсию 30 июня 2020 г, исходя из принятия работником предусмотренных законом мер к прекращению трудовых отношений с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения работника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 2 июля 2020 г. по 24 июля 2020 г. и удовлетворении исковых требований истца об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77, части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2020 г.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании показаний свидетеля ФИО10, подаче истцом заявления об увольнении 2 июля 2020 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Установив, что копия приказа от 24 июля 2020 г. N лс была получена истцом 25 августа 2020 г, с данным иском Бондарь Т.А. обратилась 12 ноября 2020 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о признании вышеуказанного приказа незаконным был пропущен.

При этом, учитывая ходатайство стороны истца о восстановлении указанного срока, нахождение Бондарь Т.А. в лечебном учреждении с 24 августа 2020 г. по 23 сентября 2020 г, обращения истца в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда по вопросу увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии уважительных причин пропуска Бондарь Т.А. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока.

Доводы кассатора об отсутствии правовых оснований для восстановления указанного срока были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонены по мотивам подробно изложенным в апелляционном определении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб. Процессуальных нарушений, которые повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: