Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21908/2021[88-19876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2020-001922-40 по иску Воротникова Владимира Сергеевича, Гребцовой Ирины Сергеевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, ООО "Каролина", Папанову Анатолию Геннадьевичу, Александрову Роману Валерьевичу, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, путем использования систем видеоконференц-связи посредством Алтайского краевого суда представителя ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутину Елену Олеговну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воротников В.С, Гребцова И.С. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту- ФССП России) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту- УФССП России по Алтайскому краю), обществу с ограниченной ответственностью "Каролина" (далее по тексту- ООО "Каролина"), Папанову А.Г, Александрову Р.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены необеспечением сохранности судебным приставом-исполнителем автомобиля марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N, изъятого в рамках исполнительного производства 23 марта 2018 г. у должника Воротникова С.В, наследниками которого являются истцы, и переданного на ответственное хранение ООО "Каролина", в дальнейшем возвращенного в поврежденном состоянии.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО3 убытки в размере 210700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей; в пользу Воротникова В.С. - убытки 210700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4040 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 г. иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воротникова Владимира Сергеевича, ФИО3 взыскано в равных долях в счет возмещения убытков 421400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7414 руб, расходы по оценке ущерба 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Алтайскому краю, ООО "Каролина", Папанову Анатолию Геннадьевичу, Александрову Роману Валерьевичу и остальной части иска к Российской Федерации в лице ФССП России отказано.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы взыскана стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов изменено, абзац 2 и 4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Воротникова Владимира Сергеевича, Гребцовой Ирины Сергеевны в равных долях возмещение ущерба в размере 242786 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины- 4271 рубль 21 копейка, расходы по оценке ущерба- 5761 рубль.

Взыскать в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы на проведение экспертизы в равных долях с Воротникова Владимира Сергеевича, Гребцовой Ирины Сергеевны- 16108 рублей 20 копеек, по 8054 рубля 10 копеек с каждого; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации- 21891 рубль 80 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение Центрального районного суда г..Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г..в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Воротникова Владимира Сергеевича, Гребцовой Ирины Сергеевны. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности истцом противоправности действий судебного пристава-исполнителя, вины должностного лица. Арестованное имущество было передано судебным приставом исполнителем на хранение представителю ООО "Каролина" Поваляеву Ю.А, который был предупрежден об уголовно-правовых последствиях утраты транспортного средства. Судебным приставом исполнителем осуществлялись действия по проверке сохранности арестованного имущества. Заявитель считает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано. Судебный пристав-исполнитель не выполняет функции по хранению арестованного имущества должника. По мнению заявителя истец не доказал факт причинения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и его вину, а также прямую причинно-следственную связь между действиями должностного лица и реальными убытками. Состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Также считает, что заключение, выполненное экспертом ИП Сигов Ю.Ю. не могло учитываться судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку указанное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выражает несогласие с размером взысканных убытков и расходов по оплате заключения эксперта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

От истца поступили возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 г. указано, что передача службой судебных приставов на основании акта о наложении ареста (описи имущества) порождает у хранителя данного имущества обязательства хранителя по статьям 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данные обязательства у хранителя возникают перед службой судебных приставов, а не перед третьими лицами, имущество которых изымается в рамках исполнительного производства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 в рамках возбужденного в отношении должника ФИО11 исполнительного производства N-ИП от 20 ноября 2017 г. о взыскании с Воротникова С.В. в пользу ФИО10 задолженности в размере 1123130 рублей 56 копеек наложен арест на автомобиль марки "БМВ ИКС 5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер N о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место составления акта: "адрес". Предварительная стоимость спорного автомобиля, указанная в акте, составляет 850000 руб.

В приложении к акту о наложении ареста указано на отсутствие внешних повреждений транспортного средства, кроме трещины лобового стекла слева. Состояние шин удовлетворительное. Состояние колесных дисков, осветительных, сигнальных приборов ? хорошее.

Автомобиль передан на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Каролина" - ФИО8 без права пользования, отчуждения и передачи третьим лицам, место хранения автомобиля - г. Барнаул, ул. Клубная гора, д. 43.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка Алтай" N 256ОСП-04.18 от мая 2018 г. автомобиль "БМВ ИКС5" находится в хорошем состоянии, результат осмотра: на лобовом стекле трещина, кузов и салон транспортного средства - в хорошем состоянии.

19 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 автомобиль передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

25 июня 2018 г. должник ФИО11 умер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 от 23 июля 2018 г. исполнительное производство N-ИП приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 от 4 декабря 2018 г. автомобиль отозван с реализации, возвращен 5 декабря 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО14 от 7 декабря 2018 г. назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО "Каролина" (представитель по доверенности ФИО4). Установлено место хранения имущества: 656040, "адрес".

15 января 2019 г. тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому автомобиль "БМВ ИКС5", государственный регистрационный знак N находится в целости и сохранности согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2018 г.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г. с учетом определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 марта 2019 г. об исправлении описки, произведена замена должника ФИО11 на должника Гребцову И.С. и Воротникова В.С. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО11

15 февраля 2019 г, 15 марта 2019 г. судебным приставом составлены акты проверки арестованного имущества, согласно которым транспортное средство марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак N, находится в целости и сохранности, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2018 г..

3 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак N были обнаружены: царапины на левом переднем крыле, царапина 5-7 см и трещина стекла правой двери 1) 10 см 2) около 8 см, царапина 25 см накладки заднего бампера; сквозная царапина на стекле правой передней двери. При осмотре автомобиль был открыт, имелся свободный доступ, кроме багажника. Представитель ООО "Каролина" отказался открывать багажник. Произведено открытие багажника двери из салона. Выявлены дефекты механизма открывания двери. Осмотр приборной панели и показания спидометра не произведены в виду отказа представителя ООО "Каролина".

16 апреля 2019 г. судебным приставом составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому при осмотре транспортного средства марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак N, внешних повреждений не обнаружено, за исключением царапины длиной 5-7 см на заднем бампере слева, двух царапин длиной 15-20 см на накладке заднего бампера справа. При внутреннем осмотре выявлены трещина на накладке задней левой двери 6 см, трещина длиной 6 см на накладке на задней правой двери, трещина длиной 6 см на накладке передней левой двери, две трещины длиной 6 см, три трещины длиной 5 см на консоли коробки передач справа, две трещины длиной 6 см слева. Салон грязный. Показания спидометра 112811 км. На дату ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты, которые были устранены. Электродоводчики задней двери багажника не находятся в положении. Автомобиль со следами грязи. Задняя дверь багажника не открывается, доводчики сломаны.

Постановлением судебного пристава от 23 апреля 2019 г. заменен ответственный хранитель арестованного имущества - с ООО "Каролина" на ФИО3 Установлено место хранения арестованного имущества: "адрес", гаражный бокс N.

24 апреля 2019 г. судебным приставом составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, согласно которому Папанов А.Г, действующий на основании доверенности от ООО "Каролина", отказался передать арестованное имущество - автомобиль марки "БМВ ИКС 5", государственный регистрационный знак N

30 апреля 2019 г. составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю ФИО3 Установлено место хранения арестованного имущества: "адрес"Г, гаражный бокс N

Согласно описи арестованного имущества от 30 апреля 2019, выявлены следующие недостатки спорного транспортного средства: скол на лобовом стекле диаметром 1 см, левое переднее крыло отполировано 15 см, на заднем бампере царапина длиной 7 см, задняя дверь багажника с царапиной 15 см и вторая царапина 2 см, присутствует царапина 2 см, замазанная черным цветом, на накладке заднего бампера справа две царапины 20 и 17 см; на правой задней фаре - широкая царапина длиной 10 см, правая задняя фара смещена к крышке багажника. Капот крепление: левая часть крепления капота сломана. Задняя дверь багажника не открывается в связи со сломанными электроштекерами, электроштекеры вырваны. Диски покрыты коррозией, на заднем правом стекле скол в правом верхнем углу, на лобовом стекле многочисленные сколы. Объективно осмотр кузова автомобиля сделать невозможно, так как автомобиль в грязном состоянии. Состояние салона автомобиля - ручка правой передней двери грязная, трещина на накладке передней левой двери размером 5 см, на центральной консоли коробки передач справа две трещины по 7 см, три трещины по 5 см, слева две трещины по 7 см, две трещины по 5 см. На накладке на правой задней двери- трещина 7, см. Покрытие салона грязное, в многочисленных пятнах, имеются четыре резиновых коврика, салон имеет следы использования. Салон цвета слоновой кости, без внешних повреждений, имеются 5 шт. подголовников без повреждений. При запуске двигателя холодный пуск работает неравномерно, г потом выравнивается, присутствует посторонний свист при работе двигателя. Люк панорамный, находящийся на крыше, работает исправно.

Согласно заключению судебной экспертизы N, составленному N Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля "БМВ ИКС5", государственный регистрационный знак К007ХЛ22, с учетом повреждений, зафиксированных в приложении N к акту описи и ареста транспортного средства от 23 марта 2018 г. и отчете об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений, зафиксированных в актах проверки арестованного имущества от 3 апреля 2019, 16 апреля 2019 г. и акте приема передачи на ответственное хранение от 30 апреля 2019, по состоянию на 23 марта 2018 г, составляет 1172300 руб. Рыночная стоимость автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в акте приема передачи на ответственное хранение от 30 апреля 2019 г, по состоянию на 30 апреля 2019 г. составляет 750900 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ ИКС5", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N от повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи на ответственное хранение от 30 апреля 2019 г, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 242786 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 116, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в входе исполнительного производства"; суд первой инстанции установив, что на момент изъятия спорного транспортного средства у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как на момент смены ответственного хранителя обнаружено его существенное повреждение, возникшее вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения у ООО "Каролина", учитывая информацию относительно передвижения транспортного средства в период его нахождения на ответственном хранении у ООО "Каролина"; пришел к выводу, что службой судебных приставов сохранность арестованного имущества обеспечена не была, и оно было повреждено, что явилось следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего надлежащих мер по обеспечению сохранности транспортного средства, в связи с чем имеется состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации за причиненные убытки.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов.

Определяя размер ущерба, причиненный истцам, суд, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на постановленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на ФССП России, отклонив, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, доводы ответчика относительно отсутствия вины службы судебных приставов, отсутствия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом имуществу истцов.

Вопреки доводам ответчика, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, и, согласно положению статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате или повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от 21.07.2020 N 67-КГ20-5).

Также судебная коллегия апелляционного суда указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, поскольку такие меры судебным приставом приняты не были в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащей сохранности спорного имущества, изъятого по акту от 23 марта 2018 г. арестованный автомобиль получил механические повреждения, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истцов в результате повреждений автомобиля по вине ответчиков возникли убытки. УФССП России по Алтайскому краю и ФССП России не доказали, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указанные повреждения возникли до изъятия автомобиля у истца и не по вине судебного пристава-исполнителя. Передача автомобиля на хранение иному лицу, которое не обеспечило такое хранение, не снимает ответственность с ФССП России перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии их вины и противоправности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцами понесены убытки, были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционного суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера причиненного истцам ущерба, судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с определенным судом размером ущерба в 421400 рублей в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы по состоянию на дату ареста имущества 23 марта 2018 г. и дату выявления повреждений 30 апреля 2019 г.; указав, что данная разница обусловлена не только наличием повреждений, зафиксированных при составлении акта приема-передачи на ответственное хранение от 30 апреля 2019 г, но и сложившейся ценой товара по состоянию на указанную дату, которая по состоянию на 30 апреля 2019 г, без учета выявленных повреждений, составляет 955700 рублей.

Обоснованно ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд указал, что определение размера ущерба, исходя из разницы рыночной стоимости спорного транспортного средства, установленной на дату изъятия и дату выявления повреждений, не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик ФССП России не может нести ответственность за изменение конъюнктуры и состояния рынка, экономической ситуации, правовых оснований для возмещения ущерба истцам в предъявленном размере не имеется, и что размер ущерба подлежит определению из рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства от повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи на ответственное хранение от 30 апреля 2019 г, составляющей 242786 рублей.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 г. исполнительное производство N N окончено в связи с полным погашением задолженности.

Расходы на проведение экспертизы, признанные необходимыми, были возмещены истцам, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы, приведенные и в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова