Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22269/2021[88-20232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации г. Иркутска к Гиделия Натие Мерабовне, Живетьевой Светлане Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Эхвая Г.Р. - Мисюркеевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Гиделия Натие Мерабовне, Живетьевой Светлане Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что нежилое здание по адресу: "адрес", с кадастровым N находится в собственности Живетьевой С.И. на основании решения третейского суда при ООО "Правое дело" от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Живетьева С.И. продала объект Гиделия Н.М. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Правое дело" от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Живетьевой С.И. на спорное нежилое здание. Нежилое здание с кадастровым N располагается в границах земельного участка с кадастровым N, являющегося собственностью муниципального образования г. Иркутск, в отсутствие правовых оснований. Спорный объект является самовольным строением, возведенным без соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном для этой цели.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить обязанность на Гиделия Н.М. в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N, путем сноса объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания площадью 69 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого здания, заключенный между Гиделия Н.М. и Живетьевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ; признать отсутствующим право собственности Гиделия Н.М. на нежилое здание.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Эхвая Г.Р, подавший апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2021 г. Эхвая Г.Р. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Эхвая Г.Р. - Мисюркеевой И.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Эхвая Г.Р. - Мисюркеевой И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам геодезических работ по адресу: "адрес", установлено, что на части земельного участка с кадастровым N расположено нежилое здание с кадастровым N, площадь части земельного участка, занимаемая строением, составляет 78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Живетьева С.И, продавец, и Гиделия Н.М, покупатель, заключили договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания площадью 69 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

Нежилое здание принадлежит продавцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2 договора).

При этом право собственности Живетьевой С.И. на указанное выше нежилое здание (площадью 69 кв.м, по адресу: "адрес") возникло на основании решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правое дело" (далее - ООО "Правое дело") от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению администрации г. Иркутска решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правое дело" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не привлеченное к участию в деле, Эхвая Г.Р. указал, что является владельцем спорного нежилого здания, длительное время осуществляет в нем торговую деятельность, а принятым по делу решением на ответчика Гиделия Н.М. возложена обязанность по сносу принадлежащего Эхвая Г.Р. торгового павильона.

В подтверждение принадлежности спорного павильона Эхвая Г.Р. представил: заключение кадастрового инженера Кулевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, договор на установку и содержание торгового киоска (павильона) от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжение комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, технический паспорт торгового павильона, удостоверение на место стационарной розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ N, лицензия на право продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N, расчет земельного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате, технический план здания.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, полученные координаты углов нежилого здания налагаются на координаты, указанные в сведениях ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым N, в связи с чем нежилое здание с кадастровым N не существует.

Кроме того, Эхвая Г.Р. ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с комитетом по управлению Свердловским округом договор на установку и содержание торгового киоска (павильона), по условиям которого принимает земельный участок площадью 28 кв.м по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ для временного пользования на условиях аренды под установку торгового киоска (павильона) (п. 1.1).

Комитет разрешает, а предприниматель устанавливает на основании распоряжения председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ N киоск (павильон) для реализации продовольственных товаров, размеры - 7x4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Из представленных Эхвая Г.Р. расчетов земельного платежа следует, что с него, как с фактического землепользователя, органом местного самоуправления взимается плата, назначение платежа - павильон, з/у под киосками, павильонами свыше 12 кв.м, исходя из площади 44 кв.м, адрес земельного участка - "адрес". При этом в расчете указаны реквизиты договора от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется отметка, что данный расчет не удостоверяет право предъявителя на земельный участок, не является основанием для удостоверения права на земельный участок, для получения разрешения на торговлю и другую деятельность.

Из приложенных к расчетам чеков-ордеров следует, что производилась оплата земельного платежа N от ДД.ММ.ГГГГ за Эхвая Г.Р, в числе плательщиков указан и Гиделия Мераб Полжаевич (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 210, 47 руб.)

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, и оставляя ее без рассмотрения по существу, пришел к выводу, что обжалуемым решением права и обязанности Эхвая Г.Р. не затронуты, решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены обязанности. Также указал, что правоустанавливающие документы, подтверждающие права Эхвая Г.Р. на спорное нежилое здание, не представлены, к апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, не приложены; заключенный комитетом по управлению Свердловским округом и частным предпринимателем Эхвая Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ договор N на установку и содержание торгового киоска (павильона) о наличии у Эхвая Г.Р. права собственности на спорное нежилое здание не свидетельствует; то, что Эхвая Г.Р. оплачивает за фактическое землепользование, не подтверждает того, что он является собственником спорного нежилого здания; лицензия на право продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер N, выданная комитетом по экономике и финансам администрации г. Иркутска на имя Эхвая Г.Р, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, как и удостоверение на место стационарной розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ N, права Эхвая Г.Р. на нежилое здание не подтверждают.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Оставляя апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Эхвая Г.Р. - Мисюркеевой И.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Эхвая Г.Р. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

При таком положении, непосредственно права и законные интересы Эхвая Г.Р. постановленным решением не затронуты, в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически разрешилдело о правах и обязанностях Эхвая Г.Р, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя и его участие в деле не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу. Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В связи с изложенным, приведенные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании указанной нормы права приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Эхвая Г.Р. - Мисюркеевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: