Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22368/2021[88-20365/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на апелляционное определение Томского областного суда от 8 июня 2021 г. об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г., отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. по делу N 2-448/2021 (N 33-1644/2021) (УИД 70RS0004-01-2020-006662-40) по иску Мининой Светланы Анатольевны к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 о включении периодов работы в специальный страховой стаж, о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Минина Светлана Анатольевна (далее по тексту - Минина С.А.) обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 (далее по тексту - ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1) об обязании включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 1 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в должности техника в экспедиции 20 в Научно- исследовательском институте тепловых процессов, с 1 октября 1988 г. по 19 мая 1991 г. в должности техника в лаборатории автоматизации реакторных исследований в Объединенной экспедиции Подольского научно- исследовательского технологического института, с 20 мая 1991 г. по 20 октября 1991 г. период нахождения в отпуске по беременности и родам, с 21 октября 1991 г. по 4 июля 1994 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 27 декабря 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о исправлении описки) исковые требования Мининой С.А. удовлетворены частично. На ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Мининой С.А. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 1 апреля 1988 г. по 30 сентября 1988 г. в должности техника в экспедиции 20 в Научно- исследовательском институте тепловых процессов; с 1 октября 1988 г. по 19 мая 1991 г. в должности техника в лаборатории автоматизации реакторных исследований в Объединенной экспедиции Подольского научно- исследовательского технологического института; с 20 мая 1991 г. по 20 октября 1991 г. период нахождения в отпуске по беременности и родам; с 21 октября 1991 г. по 4 июля 1994 г. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, и назначить Мининой С.А. страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 февраля 2020 г. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 в пользу Мининой С.А. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 в заявлении направленном в суд первой инстанции просило направить в его адрес копию решения Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, которая была направлена в его адрес судом 25 февраля 2021 г.

18 марта 2021 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным поздним получением копии решения суда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. заявление ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 8 июня 2021 г.

14 апреля 2021 г. в суд от Мининой С.А. поступила частная жалоба об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

Апелляционным определением Томского областного суда от 8 июня 2021 г. частная жалоба Мининой С.А. удовлетворена, определение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу. ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Томского областного суда от 8 июня 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен пенсионным фондом по уважительным причинам. Полный текст решения суда в окончательной форме изготовлен 11 февраля 2021 г. копия решения суда получена пенсионным фондом 2 марта 2021 г. вх. N 629-Ю, согласно сопроводительному письму суда от 25 февраля 2021 г. N 2-448/2021, в связи с чем у фонда отсутствовало необходимое время для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления копии жалобы истцу, а также направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции, Также заявителем кассационной жалобы указано, что в связи с реорганизацией территориальных органов, согласно Постановлению Пенсионного фонда Росси от 24 апреля 2021 г. N 140п "О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Росси в Томской области" ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 присоединено к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ГУ - ОПФ РФ по Томской области с 30 сентября 2021 г. является правопреемником ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на его правопреемника - ГУ - ОПФ РФ по Томской области.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. исковые требования Мининой С.А. удовлетворены частично.

Представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании.

Решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 г.

20 февраля 2021 г. ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 в заявлении направленном в суд первой инстанции просило направить в его адрес копию решения Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, которая была направлена в его адрес судом 25 февраля 2021 г.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена ответчиком в суд почтовой связью согласно штемпелю на почтовом конверте 17 марта 2021 г.

Удовлетворяя заявление ГУ-Центр представления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствуясь статьями 108, 112, частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения на 6 дней по уважительной причине, а именно несвоевременного направления ответчику копии решения суда.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя определение Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 г. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что незначительный пропуск установленного законом срока на апелляционное обжалование, как на то указано в определении суда первой инстанции, не может являться безусловным основанием для его восстановления при отсутствии для этого уважительных причин, доказательств того, что с момента получения копии решения суда времени, оставшегося до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (с 2 марта 2021 г. по 11 марта 2021 г.), было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, ответчиком не представлено, уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в указанный период, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. у суда первой инстанции не имелось.

Суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, основаны на оценке представленных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В абзацах 1 - 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что пенсионным фондом не было представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с апелляционной жалобой, а установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г. обоснованными и соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 4 февраля 2021 г, в связи с поздним получением копии решения суда (2 марта 2021 г.), требовалось время для ознакомления с мотивировочной частью решения, направления копии апелляционной жалобы истцу и в суд первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку представитель пенсионного фонда участвовала в судебном заседании 4 февраля 2021 г, вместе с тем, мер к своевременному получению судебного постановления предпринято не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда первой инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной оценкой доказательств, касающихся уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой, и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

произвести замену Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.

Апелляционное определение Томского областного суда от 8 июня 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова